Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4362/2012 ~ М-4186/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-4362/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 20 декабря 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Тыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Небора Е.Н. к Бороздину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Небора Е.Н. обратилась в суд с иском к Бороздину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, вразмере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 59минут Бороздин Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил на нее наезд на пешеходном переходе. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. Потерпевшая в момент удара испытала сильную боль, в течение 60дней находилась на стационарном лечении, затем 23 дня лечилась амбулаторно. До настоящего времени испытывает болевые ощущения при ходьбе, при подъеме и спуске по лестнице. Добровольно ответчик возместить моральный вред отказался.

В судебном заседании Небора Е.Н. и её представители Небора И.И. и Насонов А.В. исковые требования поддержали, уточнили, что в результате ДТП истцу были причинены травмы в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Истец 49 дней находилась в стационаре Северодвинской городской больницы №, где проходила лечение при постельном режиме. После того как выписалась из стационара более четырех недель ходила с костылями, <данные изъяты> в связи с чем в течение всего периода испытывала значительные трудности в быту, не могла обслуживать себя без посторонней помощи. До настоящего времени полностью не восстановилась, испытывает боли при ходьбе, при спуске и подъеме по лестницам. Ответчик не принял мер к заглаживанию своей вины, помощи в лечении не оказывал, моральный вред не возместил.

Ответчик Бороздин Е.А. и его представитель Афиногенова И.Ю. в судебном заседании с иском не согласились. Не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, полагали, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен судом до <данные изъяты> на основании статьи1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубой неосторожностью со стороны истца, которая в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по проезжей части бегом, что послужило причиной ДТП.

Изучив материалы дела, административный материал № в отношении Бороздина Е.А. по делу об административном правонарушении по части2 статьи12.24 КоАП РФ, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей С....., Ч....., Т...., Ч...., оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд при ходит к следующему.

Сторонам в соответствии со статьей114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 59минут Бороздин Е.А, у <адрес> в городе Северодвинске, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении пешеходу Небора Е.Н., <данные изъяты> переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на неё наезд, в результате чего пешеход Небора Е.Н. получила телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, административным материалом № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Бороздина Е.А., постановлением о назначении Бороздину Е.А. административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бороздина Е.А., которое на основании части4 статьи1 и части4 статьи 61ГПК РФ, обязательно для суда при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено (пункт8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003года №23 «Осудебном решении»).

Поскольку материалами дела об административном правонарушении в отношении Бороздина Е.А. достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего принадлежавшей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустившего нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный Небора Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению Бороздиным Е.А., как причинителем вреда и владельцем транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой59 и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела суд установил, что в результате виновных действий владельца источника повышенной опасности Бороздина Е.А. истцу Небора Е.Н. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Небора Е.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница № Проходила лечение при постельном режиме в течение 49дней. При выписке из стационара на амбулаторное лечение истцу было рекомендована <данные изъяты>

Как следует из амбулаторной карты Небора Е.Н., при посещении врача после автотравмы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она высказывала жалобы <данные изъяты>

Из объяснений истца Небора Е.Н. следует, что после указанного ДТП она была доставлена в стационар Северодвинской городской больницы №», до ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре, от полученных травм испытывала сильные физические боли, в течение всего периода стационарного лечения <данные изъяты> До настоящего времени она испытывает страх перед транспортными средствами, боится находиться близко от проезжей части дороги.

Объяснения истца последовательно подтверждаются медицинской картой стационарного больного №, амбулаторной медицинской картой истца, показаниями свидетелей С..... и Ч.....

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда” (в ред. от 06.02.2007).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наступившие в результате ДТП последствия для здоровья истца, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Бороздина Е.А. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку эта сумма наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП.

Доводы ответчика и его представителя о наличии оснований для уменьшения размера, причиненного истцу вреда или отказа в его возмещении по причине грубой неосторожности самого истца, которая перебегала проезжую часть, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту2 статьи1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, административного материала, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ДТП Т.... и Ч...., в момент ДТП истец Небора Е.Н. находилась на автодороге в зоне пешеходного перехода, а ответчик Бороздин Е.А., подъезжая к пешеходному переходу, не смог своевременно остановится и не допустить наезд на пешехода.

По объяснениям истца, она быстро переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, чтобы успеть на автобус, умысла спровоцировать ДТП у неё не имелось.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, факт наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшей Небора Е.Н. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера компенсации вреда либо освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством.

Удовлетворяя исковые требования Небора Е.Н. о взыскании с Бороздина Е.А. компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом1 статьи98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Небора Е.Н. к Бороздину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бороздина Е.А. в пользу Небора Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующийсудья                                              О. Н. Чистяков