Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2023 от 04.09.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010903-57

Дело № 12-134/2023

РЕШЕНИЕ

город Сыктывкар 12 октября 2023 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Потапова Ильи Константиновича – Тырина Сергея Александровича постановление по делу инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 04.08.2023 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК №... от 24.07.2023 Потапов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Потапов И.К., не согласившись с постановлением, обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми с жалобой, в которой ссылался на то, что не является собственником транспортного средства ..., г.р.з. ....

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 04.08.2023 постановление по делу об административном правонарушении №... от 24.07.2023, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 24.07.2023 должностным лицом Центра фотовидеофиксации в отношении Потапова Ильи Константиновича, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник Потапова И.К. – Тырин С.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой на постановление и решение по жалобе на это постановление. В обоснование жалобы указано, что собственником транспортного средства согласно материалам дела является А., в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме №... от 24.04.2023, при этом выяснению подлежал факт того, находилось ли транспортное средство в его собственности (владении) или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, все эти данные не были установлены при вынесении оспариваемых постановлений должностными лицами административного органа.

Определением Сыктывкарского городского суда от 23.08.2023 жалоба защитника Потапова И.К. – Тырина С.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от 24.07.2023 передана по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

В судебном заседании Потапов И.К., его защитник Тырин С.А. участия не принимали, извещались судом в установленном законом порядке.

Административный орган Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из постановления по делу об административном правонарушении №... от 24.07.2023 следует, что 06.07.2023 в 09:53:19 по адресу .... водитель, управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения). Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Потапов Илья Константинович, **.**.** года рождения.

Специальное техническое средство измерения – СКАТ-ПП, заводской №..., которым зафиксировано правонарушение, вмененное в вину Потапову И.К., имеет свидетельство о поверке №..., действительное до 19.07.2024.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Потапова И.К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оспариваемым постановлением.

К постановлению приложены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, а также идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля.

В постановлении №... от 24.07.2023 должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми указано, что владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... является Потапов И.К.

Ссылки на документы, подтверждающие факт владения указанным лицом транспортным средством, к постановлению не приложены.

Согласно данных ФИС «ГИБДД-М» по состоянию на 10.10.2023 транспортное средство ..., г.р.з.... с 05.04.2014 зарегистрировано за Н.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Потапов И.К. не управлял, к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной вышестоящему должностному, защитником Потапову И.К. представлены документы, подтверждающие, что легковой автомобиль ..., г.р.з. ..., был выставлен на торги.

Так, согласно Протоколу №... подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 24.04.2023 года в ходе реализации арестованного имущества путем проведения открытого аукциона в электронной форме победителем признан А. Продавцом арестованного имущества являлось ООО «...».

Доверенностью №... от 27.04.2023 ООО «...» уполномочила Потапова И.К. изъять транспортное средство ..., г.р.з. ... (исполнительное производство №... возбужденное в отношении Н.) на основании протокола №... от 24.04.2023, Государственного контракта №... РАИ от **.**.** (ГК).

28.04.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного в отношении Н., составлен акт приема-передачи арестованного имущества от 28.04.2023, из которого следует, что арестованное имущество, в том числе транспортное средство ..., г.р.з. ..., передано представителю по доверенности ООО «...».

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а не Потапова И.К., а заявленные в жалобе доводы полагая несостоятельными, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №... от 24.07.2023, исходил из того обстоятельства, что представленными документами подтверждается факт передачи транспортного средства именно Потапову И.К., который, в том числе, вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности, что в совокупности с объяснениями А., полученными посредством телефонограммы, о нахождении в момент фиксации правонарушения за пределами Российской Федерации, подтверждает, по мнению должностного лица, тот факт, что в момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства находился Потапов И.К.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что в силу пункта 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Оценив подставленные сторонами в дело доказательства, судья приходит к выводу о том, что их содержание с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов жалобы, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Потапова И.К. оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из содержания представленных защитником Потапова И.К. документов однозначно не следует вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании исключительно Потапова И.К.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Потапова И.К., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 04.08.2023 на данное постановление, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты).

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника Потапова Ильи Константиновича – Тырина Сергея Александровича удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от 24.07.2023 о привлечении Потапова Ильи Константиновича к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 04.08.2023 на это постановление – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.В. Баудер

Копия верна