Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2024 от 17.01.2024

25RS0005-01-2023-004403-80

Дело № 2-471/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                      с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Апполонову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Апполонову М.С., указав, что ООО «Иннотрак» и АО «СОГАЗ» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серия ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Апполонова М.С., управляющего автомобилем «Volvo FH 540», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что повлекло причинение вреда. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 127 700 рублей. В связи с тем, что ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик в полном объеме возместил потерпевшему убытки, причиненные вследствие страхового случая. Истец направил ответчику претензию с предложением о добровольном порядке возмещения ущерба, однако, до настоящего времени она оставлена без ответа, денежные средства на счет истца не поступали. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что на момент страхового случая истек срок действия диагностической карты, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 754 рубля.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Тищенко И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в них, указав, что Апполонов М.С. работает водителем в ООО «УК «Инно Трак». Владельцем транспортного средства «Volvo FH», государственный регистрационный знак № является на основании договора лизинга № ООО «УК «Инно Трак».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Как установлено судом и следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль участника аварии «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Апполонова М.С., управляющего автомобилем «Volvo FH 540», государственный регистрационный знак е 803 хв 125, который нарушил ПДД, что повлекло причинение вреда.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, составил 127 700 рублей, страховщик в полном объеме возместил потерпевшему убытки, причиненные вследствие страхового случая, направил ответчику Апполонову М.С. претензию с предложением о добровольном порядке возмещения ущерба, однако, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Апполонова ФИО7 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лизингодатель ООО «ВФС Восток» передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «УК «Инно Трак» «Volvo FH-TRUK 6х4», новый, 2021 года на срок 24 месяца с даты подписания акта приема передачи. Согласно условиям данного договора страхователем на условиях ОСАГО, КАСКО является лизингополучатель на срок лизинга и до момента передачи права собственности на данное транспортное средство лизингополучателю или до момента возврата лизингодателю.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником «Volvo FH-TRUK 6х4», 2021 года выпуска является лизингополучатель ООО «УК «Инно Трак» до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страхового полиса ООО «УК «Инно Трак» застраховало транспортное средство «Volvo FH-TRUK 6х4», 2021 года выпуска, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Апполонов М.С. не является ни собственником транспортного средства, ни виновником ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является установление судом обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов.

Стороны же сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, при имеющихся в материалах дела доказательствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.