Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-804/2020 ~ М-710/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-804/2020

43RS0026-01-2020-001130-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область                 19 ноября 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием истца Потапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Александра Владимировича к муниципальному образованию Омутнинский муниципальный район Кировской области, Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обосновании указал, что просит снять арест с арестованного имущества по приговору Омутнинского районного суда от 27.02.2019 по уголовному делу №1-1/2019. Имущество приобретено в совместном браке и ведении хозяйства с Ф.И.О.1, а именно: охотничий карабин «Тигр», охотничий карабин ОП СКС, охотничье ружье ИЖ-27Е, земельный участок, находящийся в *** ***. Также просил освободить от ареста бензиновый генератор, принадлежащий Ф.И.О.2, который на момент наложения ареста находился на хранении в гаражном боксе истца.

Истец Потапов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что законным представителем жены и Ф.И.О.2 не является, требования об освобождении имущества от ареста обосновывает нахождением данного имущества в собственности Ф.И.О.2 (генератор) и совместной собственности с супругой Ф.И.О.1

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в письменных отзывах с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данная форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не являющимися должниками в исполнительном производстве, в связи с возникновение спора о принадлежности арестованного имущества.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец предъявил требования об освобождении имущества от ареста по основаниям нахождения данного имущества в совместной собственности с супругой и в собственности иного лица, то есть фактически спор связан с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. При этом законным представителем, либо лицом, которому законом предоставлено право на предъявление исковых требований в интересах названных лиц, истец не является. Требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество истцом не заявлены, исковые требования не мотивированны ссылкой на соответствующие основания, касающиеся указанных требований. Кроме того, согласно протоколам о наложении ареста на имущество, арест налагался в рамках расследования уголовного дела №1-1/2019 заместителем руководителя Омутнинского МСО СУ СК РФ по Кировской области и следователем Омутнинского МСО СУ СК России по Кировской области, оперуполномоченным отделения в г. Омутнинске УФСБ России по Кировской области - на спорный земельный участок 11.05.2018, на карабин «Тигр», карабин «ОП СКС», ружье «ИЖ-27Е» 13.07.2018, на дизельный генератор 22.05.2018.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что производство по иску должника Потапова А.В. об освобождении имущества от ареста подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску Потапова Александра Владимировича к муниципальному образованию Омутнинский муниципальный район Кировской области, Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья                                 Е.А. Окулова

Мотивированное определение составлено 19.11.2020.