Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 от 06.05.2024

          Мировой судья Смирнова Л.В.                                              Дело №11-18/2024

                                                                               УИД: 50MS0326-01-2023-003458-95

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

а также с участием ответчика Баженовой Т.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-2/2024 по иску ГУФССП России по Московской области в лице Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области к Баженовой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ГУФССП России по Московской области в лице Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области обратился в суд с иском к ответчику Баженову Т.К., в котором просит взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму в размере 18 088,28 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что необоснованно полученная сумма Баженовой Т.К. в размере 18 088,28 рублей возникла из-за ошибочного перечисления денежных средств по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баженовой Т.К. к СНТ «Ласточка» о взыскании заработной платы и больничного листа в размере 37 830,20 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., на основании исполнительного документа выданного по решению Каширского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В связи с технической ошибкой в БД ПК АИС ФССП России была допущена описка в сумме задолженности при приеме исполнительного документа от Баженовой Т.К., которая в заявлении указала, о взыскании больничного листа в размере 18 410,96 рублей, так как заработная плата в размере 37 830,20 рублей ей была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ошибочно перечислены денежные средства в размере 36 499,24 рублей в пользу Баженовой Т.К., вместо 18 410,96 рублей, что подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения технической ошибки судебным приставом-исполнителем Маркеловой К.И. было выставлено требование Баженовой Т.К. о возврате излишне перечисленной суммы, с вызовом её на приём. Баженова Т.К. требование о возврате излишне перечисленной суммы не было исполнено. Истцом были уточнены исковые требования в сторону увеличения, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму в размере 22 420,24 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ГУФССП России по Московской области в лице Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области к Баженовой Т.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Баженовой Т.К. в пользу ГУФССП России по Московской области в лице Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области неосновательное обогащение - ошибочно перечисленные денежные средства в размере 18 088,28 рублей. Взыскано с Баженовой Т.К. в доход бюджета государственная пошлина в размере 723,53 рубля.

    С указанным решением не согласилась Баженова Т.К., которая в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение, выслушав пояснения ответчика, и доводы изложенные истцом возражения, суд не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Баженова Т.К. обратилась в Каширский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника СНТ «Ласточка», в котором указала, что заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь ей выплачена, не выплачен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 410,96 руб., которые она просила взыскать с должника. Судебным приставом-исполнителем Маркеловой К.И. в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящейся в банке или иной кредитной организации и на основании поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 36 499,24 руб. с СНТ «Ласточка», которая на основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислена Баженовой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении СНТ «Ласточка» окончено.

Разрешая заявленные уточненные исковые требования, мировой судья, удовлетворяя требования истца, частично правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения - ошибочно перечисленных по исполнительному производству денежных средств в размере 18 088,28 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено, каким образом истец имел право заявлять исковые требования на денежные средства, не правильно применены нормы материального права, повлекшие несоответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ответчиком Баженовой Т.К. как в ходе судебного разбирательства первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не отрицалось, перечисление денежных средств в размере, превышающем сумму, взысканную на основании решения Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу №.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 не установлено запрета на обращение истца в суд по вопросу взыскания излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств.

Ссылка ответчика Баженовой Т.К. на наличие невыплаченного больничного листа, который не являлся предметом спора в ходе рассмотрения гражданского дела №, не может служить основанием, для отказа в удовлетворении заявленных истцом ГУФССП России по Московской области требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием ответчика на то, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, поскольку неосновательное обогащение образовалась в связи с излишне удержанными денежными средствами в ходе исполнительного производства, что не свидетельствует о разрешении вопроса между Баженовой Т.К. и СНТ «Ласточка» по вопросу выплаты больничного листа, который не был предметом спора по требованиям в рамках рассмотренного гражданского дела №

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела документов, оценку которым была дана мировым судьей.

    Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

            Решение мирового судьи судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГУФССП России по Московской области в лице Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области к Баженовой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

           Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                 Судья:                                                              С.М. Зотова