Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2023 (2-3525/2022;) ~ М-3162/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-490/2023

Поступило 03.11.2022

УИД 54RS0002-01-2022-004934-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике Некало А.В.,

с участием:

представителя истца Найданова Д.А.,

представителя ответчика Тысько Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Колобов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 300 000 рублей, неустойку с **** по день вынесения решения суда из расчета 3000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что **** произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Порш Кайен, г/н ** и ГАЗ 5204, г/н **.

Данное столкновение было оформлено по средствам составления европротокола без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, с использованием программного обеспечения. Данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за **.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и **** между сторонами достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 100000 рублей.

**** в адрес ответчика направлено заявление с требованием о доплате страховой выплаты, однако в удовлетворении требования было отказано.

Решением финансового уполномоченного от **** требования оставлены без удовлетворения, поскольку неверно указаны координаты ДТП.

Указывает, что ошибочно указанные координаты места ДТП зафиксированные навигационной системой в автоматическом режиме не является основанием считать оформление через приложение «ДТП.Европротокол» недействительным, так как за работу данного приложения истец не отвечает.

Учитывая, что страховое возмещение в указанном размере не выплачено до сих пор, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, которая по состоянию на **** по **** составила 255000 рублей, из расчет 3000 рублей в день.

В связи с нарушением прав истца как потребителя страховых услуг имеет право на получение компенсации морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Колобов А.С. не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Найданов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Тысько Е.О. требования иска не признала, ранее представила отзывы на иск (л.д.84-87). Полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку, при оформлении ДТП в систему обязательного страхования истцом были переданы недостоверные данные о месте ДТП, в связи с чем не возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей. В случае удовлетворения иска просила к требованию о взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как неустойка носит по своей природе компенсационный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора, в связи с чем подлежит существенному снижению. Также считает, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то компенсация морального вреда и понесенные расходы по оплате услуг на представителя подлежат существенному снижению.

Третье лицо Сальников С.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 149).

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.55-57).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от **** **–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от **** **–ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от **** **–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от **** **–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Колобову А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Порш Кайен, г/н ** (л.д. 93).

**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порш Кайен, г/н **, под управлением Колобова А.С. и ГАЗ 5204, г/н **, под управлением Сальникова С.В.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 94-95).

ДТП оформлялось с использованием приложения «ДТП Европротокол», ДТП **.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях водителя автомобиля Порш Кайен, г/н **, Колобова А.С. отсутствуют виновные действия, водитель автомобиля ГАЗ 5204, г/н ** Сальников С.В. вину в совершении происшествия признал.

Гражданская ответственность Колобова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8).

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 91).

**** страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 100-102)

**** между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Согласно п.4 соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 Федерального закона от **** **–ФЗ порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Пунктом 7 соглашения установлено, что лимит выплаты ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным законодательством Российской Федерации. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, **** выплатил истцу 100 000 рублей, что не оспаривалось истцом (л.д. 104,127).

В порядке досудебного урегулирования спора **** в адрес ответчика направлено заявление с требованием о доплате страховой выплаты и неустойки (л..***).

Письмо от **** в удовлетворении требования было отказано, ввиду того, что переданный через предусмотренное программное обеспечение (АИС ОСАГО) состав информации о ДТП не соответствовал требованиям Постановления Правительства Р. Федерации от **** **, а именно данные о месте ДТП были переданы с другого адреса более, чем в 1 км от места (л.д. 11-12)

**** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и иных компенсационных выплат.

Финансовый уполномоченный, установив, что транспортное средства истца на момент ДТП находилось по адресу: долгота местоположения транспортного средства, определяемого по данным GPS/ГЛОНАСС **, широта **. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Яндекс.Карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние по дорогам общего пользования между местом ДТП, указанным в извещении о ДТП (*** Б) и местом, зафиксированным предоставленными РСА координатами ** долгота, и ** широта, составляет более 6 километров.

Пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме более 100 000 рублей, решением от **** отказано в удовлетворении требований Колобова А.С. (л.д. 14-29).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Р. Союз Автостраховщиков (РСА) на запрос суда сообщил (л.д. 80-82), что **** путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств, созданную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» сведения о ДТП от **** ** размещены в облачном хранилище (представлен соответствующий пароль). Дополнительно указав, что в АИС ОСАГО имеются следующие данные о ДТП от **** **, дата ****, время 22:13:02. В облачном хранилище РСА прикреплены фотографии поврежденных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, является приложение "ДТП.Европротокол".

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства N 1108 установлены требования к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП.

В соответствии с пунктом 3 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 1108, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с помощью технических средств контроля, относятся следующие данные:

а) координаты местоположения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, направление и скорость его движения;

б) дата и время дорожно-транспортного происшествия;

в) параметры замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

В случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является гражданин Российской Федерации, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относится, в том числе, информация, содержащаяся в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме",

фамилия; имя; отчество (при наличии); дата рождения; серия, номер, дата выдачи документа, удостоверяющего личность, кем выдан, код подразделения; адрес проживания (при наличии); адрес регистрации (при наличии); номер мобильного телефона (при наличии); адрес электронной почты (при наличии); серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при наличии); идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (при наличии);

б) серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме");

г) координаты места проведения фотосъемки, определяемые автоматически с использованием сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации и (или) по базовым станциям систем подвижной радиотелефонной связи;

д) дата и время дорожно-транспортного происшествия;

е) типы транспортных средств;

ж) перечень наименований частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, если этим транспортным средством является легковой автомобиль;

з) фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия;

и) время и дата начала отправки данных в систему обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом и третьим лицом Сальниковым С.В. в извещении о ДТП от **** время 22:13 часов указано, что ДТП зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП - Европротокол запись **, адрес: ***Б (л.д. 94-95).

РСА подтверждена передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО участниками ДТП от **** время 22:13 часов (код события **), в том числе с указанием информации о транспортных средствах участников ДТП, об адресе и дате (времени) ДТП ***Б, зафиксированы координаты ** (долгота) и ** (широта), что подтверждается сведениями из облачного хранилища (л.д. 82).

В своих возражениях страховщик указывал на то, что состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления N 1108, а именно согласно долготе местоположения транспортного средства, определяемого по данным GPS/ГЛОНАСС **, широте **, место передачи данных находится более, чем в 1 км (9,2 км по дорогам общего пользования) от места ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что координаты в приложении не совпадают с тем адресом, который указан в извещении о ДТП, и относятся к другому месту, не может повлиять на выводы суда.

Р. Союз Автостраховщиков (РСА) на запрос суда сообщил (л.д. 132), что согласно информации представленной отделом технической поддержки бизнес – систем РСА, сбоев в СТ-ГЛОНАСС за данный период не зафиксировано, в базе данных СТ-ГЛОНАСС фиксируются успешно загруженные фотофиксации и извещения. Адрес ***Б был внесен вручную пользователем, а координаты ДТП были определены на смартфоне участника ДТП с помощью базовых станций оператора (LBS) и переданы в приложение. Дополнительно указали, если по каким-то причинам отправка сразу не получилась, то она могла быть осуществлена позже, либо данные будут переданы автоматически, так как в мобильном приложении реализована отложенная отправка данных о ДТП в автоматическом режиме при отсутствии интернет -соединения либо технических проблем.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Яндекс.Карты» в информационно –телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние по дорогам общего пользования между местом ДТП, указанным в извещении о ДТП и переданными в РСА (***Б и местом, зафиксированным координатами ** (долгота) и ** (широта) составляет около 6 км метров, в пределах одного района, что признается судом небольшим расхождением в адресе, учитывая, что данные определяются по GPS/ГЛОНАСС.

Согласно фотографиям, загруженным истцом в мобильное приложение и размещенном РСА на облачном хранилище, дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, в темное время суток. Указанное описание территории соответствует адресу: ***Б, что относится к территории ***. В то время, как адрес, по координатам определяется также ***, железнодорожные пути (л.д.111).

Соответственно, суд приходит к выводу, что истец верно указал адрес места дорожно-транспортного происшествия, координаты, загруженные с помощью модуля GPS смартфона и базовыми станциями оператора (LBS), имеют погрешность.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что данные о ДТП зафиксированы в порядке, установленном частью 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, сведения о ДТП были переданы потерпевшим в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», имеются в этой информационной системе, ДТП присвоен код **, указан адрес: ***Б, соответствующий адресу указанному заполненному бланку ДТП от ****.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие фотосъемки транспортных средств и их повреждений на месте происшествия и фиксацию данных о месте ДТП, с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» **** в 22:13 часов, способом, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации в адресе места ДТП.

Доводы ответчика о том, что данные были переданы не с места ДТП, а с другого адреса, являются несостоятельными, доказательств того, что **** в 22:13 часов ДТП с участием автомобиля истца произошло в другом месте, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вся необходимая информация о ДТП, была представлена страховщику, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ДТП от **** признано страховым случаем, **** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 100 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от **** №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

По результатам осмотра ТС, **** между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 10).

Заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы действующему законодательству не противоречит, сторонами не оспорено.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 100 000 рублей, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 300 000 рублей (400000 рублей – 100 000 рублей).

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком в не полном объеме до обращения истца в суд, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей (300000 рублей * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определять, является ли заявленное событие страховым случаем, правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая основания для отказа в выплате страхового возмещения, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** и по день вынесения решения суда из расчета 3000 рублей в день. На **** сумма неустойки составила 255000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом вышеприведенных законоположений, а также п.4 соглашения о размере страхового возмещения страховая выплата должна быть осуществлена в полном объеме в срок до ****.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** (190 дня) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (3000 рублей) за каждый день просрочки, что составляет 570000 рублей (190 дня х 3 0000 рублей).

В силу п.6.ст.16.1., п. «б» ст. 7 Закона об Осаго, предельный размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Согласно общедоступным сведениям сайта Федресурс в сети Интернет ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) опубликовало сообщение ** от **** с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от **** N2 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73)..

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196,часть 4 статьи 198,пункт 5части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, не установлено. Доказательства наличия таких обстоятельств стороной ответчика в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения нашло подтверждение, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, необоснованно отказав в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ****, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего суд не вправе освобождать страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате полного размера страхового возмещения.

Также п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от **** разъяснено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе, об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая против размера заявленной неустойки, ответчик приводил лишь общие положения ст.333ГК РФ, а также позиции высших судов о необходимости учета критерия соразмерности при определении размера взыскиваемой неустойки, не ссылаясь на какие-то обстоятельства; указывающие на наличие факторов, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком в ходе рассмотрения не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки.

Ссылка ответчика на расчет, произведенный по правилам применения ставки 0,5%, основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ не являются.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, а также сумму процентов, рассчитанных ответчиком, со ссылкой на сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая.

Наличие обращения в суд о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, не прерывает и не переносит срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания на протяжении около 7 месяцев уклонялась от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения 300000 рублей, отсутствия со стороны истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Колобов А.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ****, распиской на сумму 25 000 рублей (л.д. 140-141).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что представитель истца Найданов Д.А. действующий на основании доверенности (л.д. 30-31) подготовил и подал исковое заявление (л.д. 4-6), принимал участие в судебном заседании **** (л.д. 119), **** и ****.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, а также наличие письменных возражений относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 20 000 рублей – (5 000 рублей – участие за судебное заседание (5000 х3= 15000 рублей) и 5 000 рублей подготовка всех процессуальных документов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 10500 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Колобова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Колобова А. С. (паспорт **, выдан УФМС России по ***, код подразделения ****) страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших