Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2023 от 25.07.2023

дело № 1-57/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск                                      09 августа 2023 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сафронова А.Ю.,

при секретаре             Черёмушкиной Т.В.,

с участием: гособвинителя        Пахарукова А.Ю.,

подсудимого                 Ломиворотова А.Ю.,

защитника                Тихобаевой Е.В.,

потерпевшего             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ломиворотова Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием (9 классов), не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> (без уточнения адреса), судимого:

- 16.12.2015 – Змеиногорским городским судом Алтайского края с учётом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 04.02.2016 и постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.12.2016 - по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобождённого 13.06.2019 (с учётом приговора от 03.03.2016 судимость по которому погашена) по отбытии срока наказания;

- 29.06.2020 - мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Змеиногорского городского суда Алтайского края от 21.08.2020 к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, продлённым по постановлению этого же суда от 28.12.2020 на 2 мес. и отменённым по постановлению этого же (Змеиногорского городского) суда от 30.06.2022, - направлен для реального отбывания указанного наказания, освобождённого 29.05.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 18 часов 00 минут 06.06.2023 до 14 часов 30 минут 08.06.2023, реализуя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, Ломиворотов А.Ю., пришел к хозяйственной постройке, расположенной в 30 метрах на восток от дома по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его умысла, открыл запорное устройство входной двери данной постройки – «шпингалет», затем - дверь, и зашел внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, находясь в котором, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 следующее имущество указанной ниже стоимостью:

- машину шлифовальную угловую марки «PRORAB» модель 9215, - 2036 руб. 30 коп;

- электрический шуруповерт марки «Интерскол», - 1597 руб. 50 коп.;

- электрический рубанок марки «Oasis» модели «RK-90», - 4207 руб. 06 коп.;

а всего на общую сумму 7840 руб. 86 коп., положил в имеющуюся при нем спортивную сумку, с места скрылся, распорядился имуществом впоследствии по своему усмотрению, осуществив, таким образом, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную общую сумму.

Гособвинитель в судебном заседании (в прениях сторон) отказался от обвинения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», так как доход потерпевшего и его супруги, получающих значительные социальные выплаты, значительно превышает сумму ущерба, поддержав обвинение по остальному квалифицирующему признаку.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в свершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме, пояснив, что подал явку с повинной (сообщил о ранее неизвестной сотрудникам полиции информации), осуществил активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе – принёс извинения последнему.

В остальном, подсудимый от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые подтверждают следующие.

Показаниями, допрошенного в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого подсудимого подтверждено, что 06.06.2023 около 23 часов 30 минут он находился дома по адресу: <адрес>, где решил пойти в хозяйственную постройку, расположенную недалеко от <адрес> в <адрес>, так как 06.06.2023 в дневное время он видел, как Потерпевший №1 (<данные изъяты> Свидетель №2) брал из данной постройки электроинструменты. Он решил похитить инструмент, а именно: машину шлифовальную угловую (в простонародье – «болгарка»), рубанок и шуруповерт, так как у него не было денежных средств, а ему хотелось выпить спиртное, поэтому он взял дома свою спортивную сумку темного цвета, и пошел в хозяйственную отдельно стоящую постройку, расположенную с восточной стороны <адрес> в <адрес>, постройка выполнена из листов ОСП, дверь постройки закрыта на «шпингалет», он открыл данный «шпингалет», осмотрелся, убедился, что его никто не видит, и вошел в постройку, там на тумбочке он увидел электрический рубанок «Oasis», электрический шуруповерт марки «Интерскол», машину шлифовальную угловую «PRORAB», положил их в принесенную с собой спортивную сумку, вышел из постройки, закрыл дверь и ушел домой. Дома он из сумки взял электрический рубанок «Oasis», затем пошел к знакомому Свидетель №3, проживающему по адресу: <адрес>6 и продал ему электрический рубанок «Oasis» за 1000 рублей. Свидетель №3 он сообщил, что это его инструмент, вырученные денежные средства он потратил на спиртное. 07.06.2023 он отдал Свидетель №2 электрический шуруповерт «Интерскол» и машину шлифовальную угловую «PRORAB», так как проживает у него и ранее занимал денежные средства. 13.06.2023 к нему приехали сотрудники полиции по факту хищения инструментов из надворной постройки у <адрес> в <адрес>, он свою вину отрицать не стал, пояснил обстоятельства совершенного преступления и написал явку с повинной, писал добровольно, без оказания давления с чьей-либо стороны. Обувь и одежду, в которой он был 06.06.2023 в момент хищения электроинструментов из хозяйственной постройки, он выбросил, так как она порвалась и износилась. Спортивную сумку, в которую складывал похищенные инструменты, он тоже выбросил, так как она порвалась. Свою вину в хищении признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 108-110).

Изученном в судебном заседании протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 13.04.2023 с фототаблицей – подтверждено, он на месте указал на <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на хищение электроинструментов, также указал на хозяйственную постройку, откуда похитил электроинструменты (т. 1 л.д. 118-122).

Показаниями обвиняемого Ломиворотова А.Ю. подтверждено, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показания, данные им при проверки его показаний на месте, подтвердил полностью, с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 141-142).

Оглашённые показания (протоколы), подсудимый подтвердил в полном объёме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных признательных признаний, подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО6, а также данными им в ходе досудебного следствия и оглашёнными в судебном заедании, подтверждено, что он проживает по адресу: <адрес>, с супругой Свидетель №4 С восточной стороны дома из листов ОСП он построил хозяйственную постройку для хранения инструментов и хозяйственного инвентаря. Данная постройка закрывалась с наружи на «шпингалет», других запирающих устройств не было. 06.06.2023 в 18 часов после обустройства теплицы он занес в данную хозяйственную постройку шуруповерт, в это время машина шлифовальная угловая и электрорубанок находились на месте, так как на тумбочку положил шуруповерт, закрыл постройку на «шпингалет» и ушел домой. 08.06.2023 после обеда в 14 часов 30 минут он пошел в хозяйственную постройку, открыв «шпингалет» и зайдя в постройку, он обнаружил, что в данной постройке на тумбочке отсутствуют инструменты, а именно: машина шлифовальная угловая марки «PRORAB» модель 9215; электрический шуруповерт марки «Интерскол»; электрический рубанок марки «Oasis» модели «RK-90». Сразу он не обратился в полицию, так как думал, что сам найдет свои инструменты, что их похитил кто-то из жителей ближайших домов, однако не нашел свои инструменты, поэтому 10.06.2023 обратился с заявлением в полицию. Ущерб от похищенного для него не является значительным материальным ущербом, так как его пенсия ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей, пенсия супруги составляет <данные изъяты> рублей, доход семьи ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей, с данных денежных средств они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания, лекарственные средства, кредитов не имеют. Личное подсобное хозяйство не ведут, автотранспортных средств в собственности не имеют, в собственности недвижимого имущества не имеют. Однако имеет деньги на счетах (вкладах) – около <данные изъяты> рублей. Ломиворотова А.Ю. он не знает, входить в его хозяйственную постройку и пользоваться его инструментом он ему не разрешал, долговых обязательств у него перед ним нет. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой электрической машины шлифовальной угловой марки «PRORAB» модель 9215 на сумму 2036 рублей 30 копеек; электрического шуруповерта марки «Интерскол» на сумму 1597 рублей 50 копеек; электрического рубанка марки «Oasis» модели «RK-90» на сумму 4207 рублей 06 копеек, на общую сумму 7840 рублей 86 копеек. Он согласен с приведённой экспертной оценкой по каждому предмету и с общей стоимостью похищенного, определённой экспертом с учётом износа. Ему возвращены его похищенные инструменты, претензий не имеет и заявлять гражданский иск не желает, однако желает привлечь его к уголовной ответственности, так как электроинструменты ему вернули сотрудники полиции. Подсудимый совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, в частности, - ему принесены извинения подсудимым и он их принял (т. 1 л.д. 62-64, 133-135).

Показаниями, данными в ходе досудебного следствия и оглашёнными в судебном заседании, следующих свидетелей подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- Свидетель №1, - что состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Змеиногорский». 10.06.2023 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 10.06.2023 ему от оперативного дежурного ФИО7 поступило указание проследовать в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>8, по факту хищения электроинструментов принадлежащих Потерпевший №1 Прибыв по указанному адресу их встретил Потерпевший №1, который пояснил о произошедшем событии. 10.06.2023 в ходе подворного и поквартирного обхода он зашел в <адрес> в <адрес> к Свидетель №2 и стал беседовать с ним по рассматриваемому заявлению ФИО6 Свидетель №2 рассказал ему про Ломиворотова А.Ю. Изъял машину шлифовальную угловую марки «Prorab» и шуруповерт марки «Интерскол». От ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила явка с повинной зарегистрированная в КУСП за №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по поступившей явки с повинной от Ломиворотова А.Ю., он опросил Свидетель №3 Затем, ДД.ММ.ГГГГ он протоколом изъятия изъял у Свидетель №3 электрический рубанок. В этот же день рассматриваемый материал передан по подследственности в СО МО МВД России «Змеиногорский» (т.1 л.д. 78-80);

- Свидетель №2, - у него проживает его знакомый Ломиворотов А.Ю., который освободился из мест лишения свободы в конце мая 2023 года, и до настоящего времени нигде не работал, поэтому он занимал ему денежные средства на проживание. 07.06.2023 около 23 часов 55 минут, точное время не помнит, домой пришел Ломиворотов А.Ю. со спортивной сумкой. 07.06.2023 в дневное время, он находился дома по адресу: <адрес> Ломиворотов А.Ю. подал спортивную сумку, с которой пришел домой ночью 06.06.2023, и сообщил, что в ней находятся электроинструменты, которые он получил за работу, он отдает ему данные инструменты в счет долга. В сумке находилась углошлифовальная машинка марки «PRORAB» и электрическая дрель (шуруповерт) марки «Интерскол», по данным инструментам было видно, что они не новые, что были в пользовании. Посмотрев на данные инструменты, он уточнил у Ломиворотова А.Ю., где он их взял, на что он ответил, что заработал. 10.06.2023 к нему домой пришли сотрудники полиции и спрашивали, о том известно ли ему что-либо о хищении электроинструментов из хозяйственной постройки, которая расположена у <адрес> в <адрес>. Он сотрудникам полиции рассказал, о вышеизложенных лично известных ему событиях. Данные сотрудники изъяли у него машину шлифовальную угловую марки «Prorab» и шуруповерт марки «Интерскол», - похищенные подсудимым у потерпевшего (т. 1 л.д. 123-126);

- Свидетель №3, - что 08.06.2023 в дневное время к нему пришел его знакомый Ломиворотов А.Ю. и предложил приобрести электрический рубанок марки «oasis» в корпусе красного цвета за 1000 рублей. Он посмотрел на данный рубанок, который был в хорошем состоянии, так как у него в новой квартире шел ремонт, он решил приобрести данный рубанок, при этом он уточнил у Ломиворотова А.Ю., где он взял данный рубанок и почему продает его, на что Ломиворотов А.Ю. пояснил, что с ним рассчитались данным рубанком за работу, что он принадлежит ему. Его устроила предложенная Ломиворотовым А.Ю. цена, он отдал ему 1000 рублей и забрал электрический рубанок. 14.06.2023 к нему пришли сотрудники полиции и изъяли указанный рубанок (т.1 л.д. 129-132).

Суд принимает показания указанных выше участников уголовного судопроизводства только о лично им известных данных, а не о тех, которые они узнали от иных лиц.

Следующими протоколами подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 июня 2023 г., - осмотрена надворная постройка, расположенная в 30 м на восток от <адрес> в <адрес> – место преступления, где подсудимым похищено имущество потерпевшего (т.1 л.д. 6-11);

- изъятия с фототаблицей от 10.06.2023 - у Свидетель №2 изъяты: машина шлифовальная угловая марки «Prorab» и шуруповерт марки «Интерскол», - похищенные подсудимым у потерпевшего (т.1 л.д. 15-17);

- изъятия с фототаблицей от 14.06.2023 - у Свидетель №3 изъят электрический рубанок марки «Oasis», - похищенный подсудимым у потерпевшего (т.1 л.д. 24-26);

- выемки с фототаблицей от 16.03.2023 - у оперуполномоченного ОУР Свидетель №1 произведена выемка электроинструментов: машиной шлифовальной угловой марки «Prorab», шуруповерта марки «Интерскол» и электрического рубанка марки «oasis», похищенных подсудимым у потерпевшего (т. 1 л.д. 82-84);

- осмотра предметов с фототаблицей от 16.06.2023 - произведен осмотр указанных выше: машины шлифовальной угловой марки «Prorab», шуруповерта марки «Интерскол», электрического рубанка марки «Oasis», похищенных подсудимым у потерпевшего (т. 1 л.д. 85-90), которые на основании соответствующего постановления от 16.06.2023 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91).

Следующими заключениями экспертов подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая экспертиза) - что рыночная стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего имущества на 08.06.2023 составляет: электрической машины шлифовальной угловой марки «PRORAB» модель 9215 – 2036 рублей 30 копеек; электрического шуруповерта марки «Интерскол» - 1597 рублей 50 копеек; электрического рубанка марки «Oasis» модели «RK-90» - 4207 рублей 06 копеек, на общую сумму 7840 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 98-100);

- № от ДД.ММ.ГГГГ - подсудимый Ломиворотов А.Ю. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 114-115).

Оценивая представленные вышеуказанные доказательства по рассматриваемому уголовному делу: протоколы следственных действий, - показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, обстоятельными и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступления, в том числе, - в части описания приготовления и совершения преступления, обстоятельств, имевших место до, в момент и после происшествия, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом последнему преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей обвинения и потерпевшего по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспорены. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные подсудимым и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем, указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора (за исключением показаний подсудимого в части меньшей суммы хищения, нежили чем заявлено в предъявленном обвинении).

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, который в судебном заседании (в прениях сторон) отказался от обвинения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» и исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, ввиду достаточно высокого уровня дохода потерпевшего и его супруги, - значительно выше суммы хищения, так как доход семьи потерпевшего – около 51 000 рублей. От этого признака также отказался в судебном заседании и потерпевший, пояснив, что ущерб для него не значителен.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно абзацу 2 пункта 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

В рассматриваемой ситуации имело место отведение и оборудование (обособление) рассматриваемого помещения исключительно для целей хранения имущества потерпевшего, что подтвердил последний в судебном заседании.

Учитывая, что похищенное имущество потерпевшего (инструменты) хранились в таком изолированном закрывающимся на запорное устройство, которое подсудимый открыл перед хищением, хозяйственном помещении, обособленном от жилых построек, предназначенным и фактически использовавшимся для хранения материальных ценностей и только для этого, в действиях подсудимого имеет место рассматриваемый квалифицирующий признак, а именно: «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Указанные действия совершил подсудимый, у которого умысел возник до проникновения.

Действия совершены против воли потерпевшего, в тайне от последнего и без его разрешения, следовательно, в действиях подсудимого усматривается кража.

Размер причинённого ущерба достоверно установлен, сторонами не оспорен и подтверждён ими, в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы, в том числе – в части электрического рубанка марки «oasis» модели «RK-90» - на сумму 4207 рублей 06 копеек, так как потерпевший согласился с тем, что указанный рубанок был с учётом износа, т.е. согласился с экспертным заключением.

Таким образом, ущерб на общую сумму определён в соответствии с заключением эксперта - 7840 рублей 86 копеек, с чем стороны согласились, возражений и доказательств обратному не представили, с чем соглашается и суд, понижая изначально заявленную стороной обвинения сумму ущерба до указанной выше.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести;

- личность виновного: главой администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания уголовного наказания – положительно, участковым-уполномоченным полиции и со стороны уголовно-исполнительной инспекции – отрицательно, (т. 1 л.д. 231, 240, 245-246, 248), <данные изъяты>

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 1) явка с повинной (добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном – в форме признательных объяснений и соответствующего протокола (т. 1 л.д. 19-23), а также в устном виде, так как подсудимый устно (как он сам указал в судебном заседании, что сторонами не опровергнуто) и письменно сообщил обстоятельства подготовки, совершения и дальнейших действий после совершения преступления, указал на момент возникновения прямого единого корыстного умысла, и описал механизм преступления, что помогло, помимо прочего, определить квалификацию преступления (квалифицирующий признак), отграничить её от иных смежных составов преступлений и что до этого сообщения не было известно сотрудникам полиции); 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый указал, как подготовился к преступлению и совершил его, указал место распоряжения похищенным имуществом, участвовал в проверке показаний на месте; 3) полное признание вины; 4) раскаяние в содеянном, 5) состояние здоровья подсудимого; 6) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в том числе – принесение извинений потерпевшему, что подтверждено сторонами в судебном заседании);

- обстоятельство, отягчающее наказание, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, - рецидив преступлений;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и (или) отягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства: «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления», так как таких действий подсудимый не совершил, самостоятельно похищенное имущество не вернул, это сделано благодаря работе сотрудников полиции, направленной на установление всех обстоятельств. Действия подсудимого по указанию местонахождения похищенного и принесение извинений потерпевшему учтены в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, а именно, как: «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в его полноценности не вызывает, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке, во времени и пространстве ориентирован, адекватно отвечает на поставленные вопросы.

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого, нецелесообразен к назначению.

Обязательные, исправительные и принудительные работы также не достигнут своей цели.

В действиях подсудимого имеет место простой рецидив (с учётом судимости, указанной во вводной части настоящего приговора - по приговору от 16.12.2015, постановленному Змеиногорским городским судом Алтайского края, в отношении подсудимого).

При назначении наказания суд учитывает и применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, и без дополнительного наказания, что, по мнению суда, будет являться справедливым. Указанное будет соответствовать целям уголовного наказания.

Учитывая наличие простого рецидива, наказание осуждённый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд, при назначении наказания, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе – личность виновного, находит обоснованным применить и применяет, положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, руководствуясь и учитывая положения, предусмотренные частью первой указанной статьи - характер и степень общественной опасности ранее совершенный преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Учитывая все эти обстоятельства, оснований для применения части 3 указанный статьи суд не находит.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 73, 72.1, 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 14 УК РФ, не установлено и стороны доказательств обратного суду не представили.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не усматривает. Это право, а не обязанность суда (даже при наличии всей совокупности предусмотренных законом оснований для этого, которой в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, нет). Учитывая всю совокупность обстоятельств и требования закона, изложенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для её применения.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для формулировки такого вывода суд не находит.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а рано - части 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом все вышеприведённые обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Решая вопрос об отсутствии основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд также исходит из того, что подсудимый, имея непогашенные судимости, в том числе - за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, - квалифицированные кражи, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности – квалифицированную кражу, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и неэффективности иного наказания, кроме как – реального лишения свободы. Учитывая все приведённые обстоятельства, льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не подлежат применению.

Принимая решение об отсутствии оснований для условного осуждения суд, помимо всех изложенных выше обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельств, полагает назначить наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания.

Все обстоятельства совершения преступления, изложенные выше факторы, а также состояние здоровья подсудимого не позволяют сделать вывод о возможности применения ст. 73 УК РФ, так как указанные обстоятельства не послужили препятствием для умышленного корыстного преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанных выше обстоятельств (для применения ст. 73 УК РФ) суд не находит, учитывая все приведённые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, так как применение ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду чрезмерной мягкости указанной нормы, для исполнения наказания в рассматриваемом случае.

Принимая решение о нецелесообразности назначения дополнительного наказания, суд полагает, что ограничение свободы, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, не будет способствовать исправлению осуждённого и достижению целей уголовного наказания, т.е. в дальнейшем, исходя из всех исследованных обстоятельств, не послужит дополнительным препятствием для совершения аналогичных преступлений.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст.53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом учитываются положения, предусмотренные ст. ст. 2, 6, 43, 60, 61 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям, в том числе ввиду того, что предыдущее уголовное наказание в виде реального лишения свободы, назначенное за совершение преступлений против собственности, - квалифицированные кражи не стало препятствием для совершения аналогичного преступления против собственности. Таким образом, со всей очевидностью следует, что замена лишения свободы на более мягкие виды уголовного наказания, в том числе, - принудительные работы также не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осуждённый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, учитывая все приведённые обстоятельства и личность виновного в том числе, до вступления настоящего приговора в законную силу, суд полагает изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения осуждённому суд полагает отменить.

Срок наказания осуждённому необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает зачесть в срок отбытого осуждённым наказания время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора, т.е. с 09.08.2023 (дата смены меры пресечения на заключения под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. То есть, по вступлении приговора в законную силу следующие вещественные доказательства: машину шлифовальную угловую марки «PRORAB» модель 9215, электрический шуруповерт марки «Интерскол» и электрический рубанок марки «Oasis» модели «RK-90», - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 92-94), - суд полагает оставить за последним.

Вопрос о процессуальных издержек обсуждён в судебном заседании.

Процессуальные по оплате труда защитника на досудебной стадии составляют 16 146 рублей (т. 2 л.д. 14), в суде – 1794 руб., итого – 17 940? руб., которые подлежат взысканию с осуждённого, т.к. доказательств (обстоятельств), свидетельствующих об обратном, стороны не представили и материалы дела не содержит.

Суд полагает не взыскивать с осуждённого процессуальные издержки по оплате труда эксперта, так как следователем надлежащим образом не мотивировано назначение экспертизы в негосударственное экспертное учреждение. Кроме того, доказательства оплаты труда эксперта (перечисления ему денег за работу) не представлены.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Потерпевший не пожелал получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ломиворотова Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием и исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения осуждённому, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого осуждённым наказания время его содержания под стражей с 09.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: машину шлифовальную, электрический шуруповерт и электрический рубанок, возвращенные потерпевшему, - оставить за последним.

Процессуальные издержки в сумме 17 940? руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                                              А.Ю. Сафронов