Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2023 ~ М-792/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-742/2023

УИД 27RS0010-01-2023-000986-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Солнечный                                 19 октября 2023 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигалюк Е.В.,

с участием представителя истца Мосёнова С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» о взыскании штрафа за несвоевременную выплату ФИО2 возмещения,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» (далее – ООО СК «ФИО2»), мотивируя тем, что является владельцем транспортного средства – машины марки LexsusRX300, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. а/д <адрес> – <адрес> с участием автотранспортного средства истца произошло ДТП, водитель автомобиля Hino-Ranger ФИО6 двигаясь в сторону <адрес>, неправильно выбрал скорость движения и безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства «Kia-Bongo-III», выполняющего маневр, поворот налево под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение, после которого транспортное средство «Kia-Bongo-III», продолжив неконтролируемое движение, выехало на полосу встречного движения, где совершило столкновение с автомобилем LexsusRX300 под управлением ФИО1 Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ответчика было взыскано ФИО2 возмещение в размере 400 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, которую и просит взыскать в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца Мосёнов С.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав на их законность и обоснованность. С уменьшением размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, в разумных пределах, не возражал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила письменное заявление и возражение на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель (истец по делу) обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате ФИО2 возмещения по Договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация урегулировала событие от ДД.ММ.ГГГГ по Договору КАСКО на условиях полное КАСКО и осуществила в пользу Заявителя выплату ФИО2 возмещения в размере 1 395 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя доплату ФИО2 возмещения по Договору КАСКО в размере 490 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о ФИО2 возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), что не оспаривается ни Финансовой организацией, ни Заявителем. По результатам рассмотрения заявления Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в выплате ФИО2 возмещения по Договору ОСАГО, поскольку событие урегулировано в рамках Договора КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) содержащим требование об осуществлении выплаты ФИО2 возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором №. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требований о выплате ФИО2 возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от Истца поступило обращение № № с требованиями о взыскании с ООО СК «ФИО2» ФИО2 возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № №, в соответствии с которым требования Истца были частично удовлетворены, а именно взыскано в пользу ФИО1 ФИО2 возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 по ходатайству ООО СК «ФИО2» приостановил исполнение решение. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением ответчиком было подано исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного, а также восстановлении срока на подачу заявления о выдаче такого удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Апелляционное определение <адрес>вого суда об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с определением <адрес>вого суда ответчиком было подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ Девятый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение об отказе удовлетворении жалобы ООО СК «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 было выдано удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции ответчиком было подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО2» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в ВС РФ. ООО СК «ФИО2» считает, что требование искового заявления о взыскании штрафа в размере 50% от вынесенного Финансовым уполномоченным решения является незаконным. Считает, что удовлетворение суммы штрафа нарушает п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. ООО СК «ФИО2» действовало добросовестно, так как на всех стадиях руководствовалось решениями компетентных органов, отправления ответов на запросы и претензии, на стадии вынесения решения Финансовым уполномоченным, выплаты ФИО2 возмещения. Считает, что заявленный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе штрафа, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, в целях соблюдения баланса интересов сторон просят суд снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов. Указывают, что просьба о применении статьи 333 ГК РФ, не означает согласия ответчика ни по одному пункту искового заявления. Просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечного районного суда <адрес> отказано ООО «ФИО2 «ФИО2» в удовлетворении исковых требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 по обращению ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ФИО2 возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), согласно которому денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены на счет истца.

Таким образом установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО СК «ФИО2» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с названным Федеральным законом. В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполнения страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 150 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку снижение суммы штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, является правом суда и не затрагивает сущности заявленных представителем истца требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» о взыскании штрафа за несвоевременную выплату ФИО2 возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ФИО2» (ИНН 7705513090) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         А.А. Иващенко

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2023 г.