Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2021 ~ М-1145/2021 от 07.04.2021

Дело №2-1221/2021

№58RS0018-01-2021-002609-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при помощнике судьи Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Воеводиной Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и Воеводиной Н.В. (далее - Ответчик, Клиент) заключили кредитный договор Номер (далее - Договор о карте).

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 17.08.2012 г. (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Дата Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте).

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам- «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора с- Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Клиент обратился в Банк за получением карты, Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет Номер , тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупка товаров с использованием карты, однако свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности перед банком не исполнил.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента, и составляет 225 513,03 руб. что составляет задолженность по основному долгу.

На основании изложенного истец просил взыскать с Воеводиной Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер за период с Дата по Дата по состоянию на Дата в размере 225 513, 03 руб. а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5455,13 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский стандарт» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении представитель истца, действующая на основании доверенности Абрамова А.В., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Воеводина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, считала что срок исковой давности по требованиям истца истек, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

П.3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата АО «Банк Русский Стандарт» и Воеводина Н.В. заключили кредитный договор Номер .

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупкой товаров с использованием карты.

Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 6.14 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с Договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом Клиенту ежемесячно (п.п. 1.28, 6.7 Условий по картам). В соответствии с п. 6.2 Условий по картам кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств, для оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями по картам.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 6.22 Условий по картам).

В связи с тем, что Ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Истец на основании п. 6.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 225 513,03 руб., выставив и направив ей Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до Дата .

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, исполнены не были.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Воеводиной Н.В. не возвращена и составляет 225 513 руб. 03 коп.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Номер Ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по лицевому счету.

С обязательствами по кредитному договору, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, Воеводина Н.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в заявлении о предоставлении кредитной карты.

Дата мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании с Воеводиной Н.В. задолженности по договору о предоставлении карты Номер от Дата , однако, определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы вышеназванный судебный приказ был отменен Дата в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

П. 15 вышеназванного Постановления Пленума предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заключительное требование направлено ответчику и ему установлен срок для уплаты задолженности в полном объеме до Дата , т.е., срок исковой давности следует считать с Дата по Дата включительно.

Поскольку истец за вынесением судебного приказа обратился Дата и судебный приказ был отменен Дата (т.е. за пределами срока исковой давности) и Воеводина Н.В. заявляет об истечении такого срока исковой давности, суд находит доводы ответчика законными и обоснованными, и считает возможным применить исковую давность по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что, доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Воеводиной Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Воеводиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2021 года.

Судья                                 А.А. Турчак