Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1196/2023 от 03.07.2023

Судья Карасева Е.Н.                                                                                     дело № 12 – 1196/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Красногорск Московской области                                                           04 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Солнечногорского городского прокурора Московской области Карташовой Ю.И. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Сервис» возвращено в Солнечногорскую городскую прокуратуру,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Сервис» от <данные изъяты> возвращено в Солнечногорскую городскую прокуратуру для устранения нарушений.

Не согласившись с определением суда, в Московский областной суд и.о. прокурора города Солнечногооска Московской области Карташовой Ю.И. подан протест, в котором она просит определение суда отменить как незаконное.

Изучив материалы дела и доводы протеста, выслушав мнение помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Грищенко А.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2023 года, правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, считается оконченным с момента наступления срока, который был установлен для выполнения требований прокурора.

В данном случае, из представленных материалов дела невозможно установить дату совершения правонарушения и обстоятельства правонарушения, поскольку из направленного генеральному директору ООО «Строй-сервис» письма заместителя Солнечногорского городского прокурора не усматриваются требования прокурора к юридическому лицу и к какой конкретно дате их необходимо исполнить, в связи с чем, судья городского суда пришла к правильному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют определению даты совершения правонарушения, момента наступления события правонарушения и истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Также суд второй инстанции считает, что для правильной квалификации по ст. 17.7 КоАП РФ подлежит проверке и законность требований прокурора, в связи с чем, к материалам дела должны быть приложены документы, послужившие основанием для проведения прокурорской проверки и иные результаты проведенной проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ к неустранимым нарушениям, допущенным в ходе привлечения лица к административной ответственности, относятся, в том числе, неправильное составление протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, а также неправильное оформление иных материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кроме того, частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Следовательно, обнаруженные недостатки и неполнота представленных материалов должны были быть устранены прокурором, поскольку они носят существенный характер и выявлены до вынесения решения суда по делу.

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к правильным выводам, что оснований для принятия материалов дела к производству не имеется и есть основания к их возвращению прокурору города Солнечногорск Московской области для восполнения неполноты представленных материалов.

На основании изложенного руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Сервис» возвращено в Солнечногорскую городскую прокуратуру - оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Судья                                                                                              О.В. Комарова