Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-367/2024 от 14.03.2024

Дело № 12-367/2024

УИД № 78RS0006-01-2024-002712-08

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием адвоката Кузнецова А.Л., действующего в защиту интересов Турсунбоева М.М угли,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 38

жалобу адвоката Кузнецова Антона Леонидовича на постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга № 18810078230002640578 от 08 марта 2024 года о привлечении Турсунбоева Максуджона Махмудхожи угли к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга № 18810078230002640578 от 08 марта 2024 года Турсунбоев М.М. угли привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Кузнецов А.Л., действующий в защиту интересов Турсунбоева М.М угли, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга № 18810078230002640578 от 08 марта 2024 года, которым Турсунбоев М.М угли привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Турсунбоева М.М. угли состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы адвокат Кузнецов А.Л. приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что постановление является незаконным и необоснованным, так как представленные по делу об административном правонарушении доказательства лишь перечислены в нем, при этом их исследование и оценка не произведены, в связи с чем, вывод о виновности Турсунбоева М.М. угли в совершении вмененного административного правонарушения является несостоятельным. Также указывает на тот факт, что Турсунбоеву М.М. угли, являющемуся иностранным гражданином, не был вручен протокол об административном правонарушении переведенный на родной язык. Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, которые побудили должностное лицо прийти к выводу о виновности Турсунбоева М.М. угли в совершении вменяемого ему административного правонарушении. Вместе с тем, по его мнению, имеет место нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Турсунбоеву М.М. угли не были разъяснены положения ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с вышеизложенным полагает, что постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга № 18810078230002640578 от 08 марта 2024 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях Турсунбоева М.М. угли состава административного правонарушения.

В судебное заседание Турсунбоев М.М. угли не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии Турсунбоева М.М. угли.

В ходе судебного заседания адвокат Кузнецов А.Л. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, на ее удовлетворении настаивал, просил суд постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга № 18810078230002640578 от 08 марта 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Турсунбоева М.М. угли состава административного правонарушения.

В качестве дополнения к доводам жалобы адвокат Кузнецов А.Л. указал на то, что Турсунбоев М.М. языком, на котором велось производство по делу об административном правонарушении, не владел, наличие события административного правонарушения оспаривал, учитывая, что в графе постановления зачеркнул «владею» и «не оспариваю». Ссылаясь на положения части 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагал, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному, в соответствии с частью 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлению, однако должностным лицом этого сделано не было. При этом, цитируя положения пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 1764 от 21 декабря 2019 года «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») полагал, что заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных, однако, как указано в обжалуемом постановлении Турсунбоев М.М. угли нарушил положения ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управлял транспортным средством, зарегистрированным до 29 февраля 2024 года. Соответственно 10-дневный срок для постановки на учет транспортного средства не истек на дату вменяемого Турсунбоеву М.М. угли административного правонарушения, в связи с чем, по его мнению, в действиях Турсунбоева М.М. угли состав административного правонарушения отсутствует. Дополнения к жалобе, поданные адвокатом Кузнецовым А.Д. в письменном виде приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.

Изучив доводы жалобы адвоката Кузнецова А.Л., а также выслушав его позицию, непосредственно высказанную в ходе судебного разбирательства, а также исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Кузнецова А.Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Положения).

Исходя из требований пункта 1 Положений механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Аналогичное требование установлено пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что в том числе должностное лицо осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что 08 марта 2024 года в 20 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 42, Турсунбоев М.М угли в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации» управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком № не зарегистрированным в установленном порядке, временная регистрация транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес>. В связи с вышеуказанными обстоятельствами должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о виновности Турсунбоева М.М угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлекло его к административной ответственности в рамках санкции указанной статьи.

Однако суд находит вынесенное постановление незаконным и необоснованным ввиду следующего.

При изучении материалов дела, в числе которых имеется свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком У186ОВ799, судом установлено, что указанный автомобиль состоял на временном учете до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как усматривается из оспариваемого постановления датой совершения вменяемого Турсунбоеву М.М угли административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный действующим законодательством для постановки автомобиля на учет в государственном органе, не истек, а, следовательно, в действиях Турсунбоева М.М. угли отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга № 18810078230002640578 от 08 марта 2024 года о привлечении Турсунбоева М.М угли к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, довод жалобы адвоката Кузнецова А.Л. о нарушении права Турсунбоева М.М. угли на защиту, в связи с не предоставлением ему в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении переводчика, суд отвергает как состоятельный, свидетельствующий о допущенных при вынесении оспариваемого постановления нарушений, поскольку исходя из текста данного постановления Турсунбоеву М.М. угли разъяснялись его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, однако в соответствующей графе постановления он поставил отметку о том, что владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении ввиду чего переводчик для участия при производстве по делу не приглашался.

Также, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод адвоката Кузнецова А.Л. о том, что нарушен порядок привлечения Турсунбоева М.М. угли к административной ответственности, поскольку в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Турсунбоева М.М. угли не был составлен протокол об административном правонарушении, учитывая, что Турсунбоев М.М. угли оспаривал событие административного правонарушения, а в нарушение требований законодательства, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ограничилось исключительно его вынесением.

Так, постановление должностного лица, вопреки названного довода адвоката Кузнецова А.Л., вынесено в соответствии с частью 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой предусматривают вынесение постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что согласно отметки, сделанной Турсунбоевым М.М. угли в соответствующей графе постановления событие административного правонарушения он не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 2 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ № 18810078230002640578 ░░ 08 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░