Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-214/2020 от 25.05.2020

Мировой судья Вологодской области                           Дело № 11-214/2020

по судебному участку № 10                УИД 35MS0010-01-2019-006018-65

Алексеева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                08 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретере Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капченко Е. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 27.01.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Капченко Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс авто», УФССП России по Вологодской области ОСП по г. Вологде № 2 о взыскании ущерба,

установил:

Капченко Е.Н. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в сотрудниками ГИБДД 23.10.2017 был эвакуирован принадлежащий ей автомобиль, находившийся по договору аренды под управлением Коротаева М.В. на автостоянку, принадлежащую ответчику. Ранее вынесенным решением суда удержание ее автомобиля после 23.11.2017 на штрафстоянке было признано незаконным. Автомобиль фактически был ей выдан 16.08.2018. Просила взыскать с ответчика упущенную выгоду, которая могла бы быть получена истцом при сдаче в аренду автомобиля, если бы он был истцу выдан ранее, за период с 27.06.2018 по 16.08.2018, исходя из стоимости аренды 800 рублей в сутки – в размере 40 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424 рубля.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Вологодской области (автомобиль был эвакуирован и не выдавался в связи с наложением на него ареста службой судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному в отношении Капченко Е.Н.).

В судебном заседании у мирового судьи истец Капченко Е.Н. не присутствовала, ее представитель по доверенности Зимин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Плюс авто» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель ответчика УФССП России по Вологодской области Стожкова Т.Р. указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований с данного ответчика в связи с тем, что автомобиль был арестован только 17.08.2018. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коротаев М.В. в судебном заседании у мирового судьи просил удовлетворить заявленные требования в отношении ответчика ООО «Плюс авто».

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 27.01.2020 исковые требования Капченко Е.Н. были удовлетворены частично, с ООО «Плюс авто» в пользу истца была взыскана упущенная выгода за период с 27.06.2018 по 16.08.2018 в размере 5 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца 29.01.2020.

Не согласившись с указанным решением, Капченко Е.Н. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила изменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование требований указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (при исчислении размера убытков был учтен договор, который был расторгнут, не оценены прайс-листы по аренде аналогичных автомобилей).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей в ходе рассмотрения исковых требований установлено, что истцом периодически сдавался принадлежащий ей автомобиль в аренду. При этом в материалы дела с ее стороны не представлено доказательств, свидетельствующих о постоянстве заключаемых такого рода договоров, доход истцом получался нерегулярно.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, мировой судья правомерно руководствовался положениями статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Мировым судьей верно установлены и оценены все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, на основании которых он пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований не в полном объеме.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог бы получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе должны быть приняты во внимание предпринятые заявителем для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, определяемый из размера дохода за вычетом не понесённых затрат. Данные обстоятельства должны быть доказаны истцом при подаче соответствующего заявления надлежащим образом, как того требуют положения главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истцом надлежащим образом такая процессуальная обязанность не исполнена, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец с достаточной степенью вероятности могла бы получить прибыль за указанный период времени только во взысканном размере, с которым у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо иных сведений и обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции либо могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Доказательства, представленные истцом в материалы дела, были исследованы мировым судьей, как это следует из протокола судебного заседания, кроме того, они оценены судьей и в решении, вопреки доводам апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 27.01.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Капченко Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс авто», УФССП России по Вологодской области ОСП по г. Вологде № 2 о взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу Капченко Е. Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                            А.В. Колодезный

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 15.07.2020.