Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2024 (2-4427/2023;) ~ М-3744/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-176/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца Саловой Н.А., рассмотрев 12.04.2024 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Бадера ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бадер В.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (автокаско).

В соответствии с условиями договора страхования, истцом было застраховано транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № по наступлению страховых случаев «Ущерб», «Хищение», «Угон», страховая стоимость 6 000 000 руб.

Пунктом 9.11 договора страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было зарегистрировано и присвоен номер №.

Согласно договору страхования максимальная страховая сумма на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5 701 200 руб. (п. 6.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» сообщило о невозможности восстановительного ремонта и предложило выплатить страховое возмещение на основании калькуляции затрат страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по электронной почте на адрес <данные изъяты>, истец сообщил о своем категоричном несогласии на выплату страхового возмещения на основании калькуляции АО «СОГАЗ».

В целях установления внутренних повреждений потребовалась частичная разборка и дефектовка транспортного средства, которая произведена у официального дилера «ООО «Евразия Моторс». За оказанную услугу истцом оплачено 2 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» произведен осмотр и фотографирование внутренних повреждений транспортного средства у официального дилера.

Одновременно производился осмотр и фотографирование экспертом Креховым Д.В., к которому обратился истец в целях установления восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства ввиду несогласия с размером предлагаемого к выплате возмещения. за оказанную услуг истец оплатил 17 000 руб.

По результатам осмотра транспортного средства, экспертом Креховым Д.В. было согласно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составила 1 141 800 руб.

Далее истцом была направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которой совокупно произведена выплата страхового возмещения в размере 1 007 257,08 руб.

Размер непокрытого ущерба составил 134 542,92 руб. (1 141 800 – 1 007 257,08 руб.) (платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 126 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 707,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 003,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 120,35 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за разрешением возникшего спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Бадера В.В. взыскано страховое возмещение в размере 171 640, 14 руб.

Размер неустойки исчисляется исходя из суммы страховой премии, предусмотренной договором страхования – 109 416 руб. (п. 6). Датой начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, то есть, следующий за днем ответа на претензию, которым истцу было отказано в полной выплате страхового возмещения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) составляет 361 072,8 руб. (109 416 * 110 * 3 %/100). Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 109 416 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, что повлекло временные затраты на инициирование проведения независимой технической экспертизы и дополнительные денежные и иные затраты для устранения последствий ДТП которых, в случае полного возмещения страховщиком страхового возмещения можно было бы и избежать, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 109 416 руб., штрафа в размере 6 271, 46 руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере 2 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бадера В.В. неустойку в размере 109 416 руб., штраф в размере 67 271,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 2 100 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Истец Бадер В.В. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Салова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств транспорта «СОГАЗ-Авто» по программе страхования «Автокаско» № сроком действия с 22.08.2022 по 21.08.2023 в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №. Страховая премия по договору составляет 109 416 руб. Договором страхования предусмотрены страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Угон». Страховая сумма изменяется в соответствии с графиком изменения страховой суммы, содержащемся в п. 6.1 договора страхования. Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией. В соответствии с договором страхования лица, допущенные к управлению транспортным средством, Бадер В.В. Выгодоприобретателем по договору страхования является Бадер В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства путем ремонта на СТОА официального дилера ООО «Евразия-Моторс», предоставив комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Евразия-Моторс» отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 431 420,35 руб., с учетом износа составляет 385 403,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставить реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения, а также предоставил реквизиты банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 431 420,35 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение № (КАСКО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 630 127,60 руб., с учетом износа составляет 565 171,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца составлено экспертное заключение ИП Крехов Д.В. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 131 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 702 079,65 руб., выплате стоимости по дефектовке автомобиля в размере 2 100 руб., выплате стоимости услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 197 707,25 руб. и 368 003,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения по договору страхования в размере 198 707,25 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения по договору страхования в размере 368 003,48 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 007 257,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения по договору страхования заявителя в размере 9 126 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы у ИП Куркулев А.С. В соответствии с заключением эксперта ИП Куркулев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 178 897,22 руб., с учетом износа составляет 1 056 507,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено, ответчик перечислил истцу 171 640,14 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 109 416 руб. не подлежат удовлетворению. Ответчик считает заявленный размер неустойки необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании штрафа являются производными от основного требования и могут быть взысканы только если судом будет установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований, просить применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В материалах гражданского дела отсутствуют факты, подтверждающие страдания истца, обращался ли он в медицинские учреждения за помощью, получал ли рецепты для приема успокоительных. Самостоятельное проведение истцом услуг по дефектовке автомобиля и установлению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Расходы истца на дефектовочные работы и проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

    Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств транспорта «СОГАЗ-Авто» по программе страхования «Автокаско» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

Договором страхования предусмотрены страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Угон». Страховая сумма изменяется в соответствии с графиком изменения страховой суммы, содержащемся в п. 6.1 договора страхования.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № и Nissan, государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Одинцов О.М., управляя транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на <адрес> не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средство, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением Бадер В.В., который от удара снесло влево и он столкнулся с остановившемся во встречном направлении транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак №.

Указанным постановлением Одинцов О.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства путем ремонта на СТОА официального дилера ООО «Евразия-Моторс», предоставив комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Евразия-Моторс» отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 431 420,35 руб., с учетом износа составляет 385 403,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставить реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения, а также предоставил реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 431 420,35 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение №КАСКО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 630 127,60 руб., с учетом износа составляет 565 171,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца составлено экспертное заключение ИП Крехов Д.В. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 131 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 702 079,65 руб., выплате стоимости по дефектовке автомобиля в размере 2 100 руб., выплате стоимости услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 197 707,25 руб. и 368 003,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения по договору страхования в размере 198 707,25 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения по договору страхования в размере 368 003,48 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 007 257,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения по договору страхования заявителя в размере 9 126 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы у ИП Куркулев А.С.

В соответствии с заключением эксперта ИП Куркулев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 178 897,22 руб., с учетом износа составляет 1 056 507,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено, ответчик перечислил истцу 171 640,14 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору составляет 109 416 руб. (п. 6 договора) (л.д. 5).

Поскольку АО «СОГАЗ» не выполнило страховое возмещение в необходимом размере в срок, установленный договором, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств страховщика, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) из расчета: 109 416 * 110 * 3 % / 100 = 361 072,8 руб. Учитывая п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 416 руб.

Представленный расчет проверен судом, признан верным.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, уставленной страховой компанией после обращения с заявлением о наступлении страхового случая, им понесены расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля для выявления всех повреждений для производства экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 100 руб., подтверждаются актом приема-передачи и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку данные расходы были понесены истцом для изготовления заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с АО «СОГАЗ» в пользу Бадера В.В. подлежит взысканию штраф в размере 58 258 руб. (109 416 + 5 000 + 2 100) * 50 %).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП Крехов Д.В., в размере 17 000 руб. Несение расходов на изготовление экспертного заключения на указанную сумму подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку искового заявления АО «СОГАЗ» в размере 63 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП Крехов Д.В., в размере 17 000 руб., а также расходы на отправку искового заявления в адрес АО «СОГАЗ» в размере 63 руб., и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саловой Н.А. (исполнитель) и Бадером В.В. (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ, указанных в п. 2.1 договора по оказанию юридической помощи заказчику, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать их в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в договоре, составляет 50 000 руб.

Несение расходов размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Бадера В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 688 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Бадера ФИО10 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7706035485) в пользу Бадера ФИО11 (паспорт №) неустойку в размере 109 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 100 рублей, штраф в размере 58 258 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья                                             /подпись/                                                       М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>