Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2022 от 04.04.2022

Мировой судья Носко И.В. дело № 11-83/2022

№2-1-75/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г.                  г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-75/2022 иску Логинова А. П. к ООО «Правильный выбор» о взыскании стоимости туристского продукта, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Правильный выбор» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Правильный выбор» указав, что между ним и ООО «Правильный выбор» был заключен договор о реализации туристского продукта № от ... г., в соответствии с которым ООО «Правильный выбор», обязалось оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию на Кубу в г. Варадеро с ... г. по ... г. для истца и его супруги. Стоимость услуг исполнителя составила 120 000 руб., которые в полном объеме были оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Однако, на официальном сайте Федерального агентства по туризму было размещено сообщение о том, что ... г. Российская Федерация прекратила регулярное и чартерное авиасообщение со всеми странами, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, распоряжением Правительства РФ от ... г. №-р был введен запрет на въезд и выезд из страны российских граждан. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире, а также с целью сохранения безопасности жизни и здоровья, истцом было принято решение отменить поездку. ... г. истец направил в адрес туроператора заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме. Ответчик возвратил денежные средства в размере 108 000 руб., остальную сумму ответчик отказался возвращать, сославшись на расходы по банковским переводам и депозит. ... г. истцом подана досудебная претензия о возврате денежных средств, однако ответчиком претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону и просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ... г. №, взыскать с ООО «Правильный выбор» в его пользу недоплаченную стоимость туристского продукта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.02.2022 исковые требования Логинова А.П. к ООО «Правильный выбор» о взыскании стоимости туристского продукта, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

Мировой судья взыскал с ООО «Правильный выбор» в пользу Логинова А.П. недоплаченную стоимость туристского продукта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 6 500 руб., взыскал с ООО «Правильный выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Правильный выбор» подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.02.2022, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логинова А.П. отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что мировым судьей не был привлечен к участию в настоящем деле туроператор по договору о реализации туристского продукта ООО «РнД Тур» (правопреемник ООО «Пегас РНД»), который в силу положений ФЗ «Об основах туристской деятельности» обязан нести в данном случае ответственность перед туристом. Также приводит доводы о несогласии с взысканием с турагента штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 мая 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас РнД».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пегас РНД» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Дело в отсутствие ООО «Пегас РНД» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Логинов А.П. в судебном заседании, считал решение принятое мировым судьей законным и не подлежащим отмене, представитель ООО «Правильный выбор» - Поляков Д.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, между Логиновым А.П. и ООО «Правильный выбор» был заключен договор о реализации туристского продукта № от ... г., в соответствии с которым ООО «Правильный выбор» обязалось оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию на Кубу в г. Варадеро с ... г. по ... г. для истца и его супруги. При этом, ООО «Правильный выбор» являлось турагентом, а туроператором являлось ООО «РнД Тур».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как следует из материалов дела, невозможность исполнения обязательств по договору произошла по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора (прекращение регулярного и чартерного авиасообщения со всеми странами, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В силу абзаца 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, мировому судье надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика туроператора ООО «Пегас РнД» (правопреемник ООО «РнД Тур»), которое в соответствии п. 1 ст. 1005 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» отвечает перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Между тем, указанные требования процессуального закона мировым судьей выполнены не были.

С учетом допущенных мировым судьей нарушений в применении норм материального и процессуального права, принятое по делу решение подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные Логиновым А.П. требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Правильный выбор» как турагентом и Логиновым А.П. как туристом ... г. был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого туроператором (турагентом) выступает ООО «РнД Тур» (правопреемником которого является ООО «Пегас РнД»), которое было обязано оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в страну (курорт) Куба Варадеро с ... г. по ... г. для Логинова А.П и его супруги Логиновой Ж.В., стоимостью 120 000 руб.

Истцом в соответствии с условиями договора были внесены наличные денежные средства в кассу ООО «Правильный выбор», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г..

Между тем, 27.03.2020 Российская Федерация прекратила регулярное и чартерное авиасообщение со всеми странами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), что подтверждается информацией на официальном сайте Федерального агентства по туризму. Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р был введен запрет на въезд и выезд из страны российских граждан.... г. истцом турагенту направлено заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме.

... г. ООО «Правильный выбор» за счет туроператора истцу возвращены денежные средства в размере 60 000 руб. и ... г. - дополнительно в размере 48 000 руб.

... г. турагенту была вручена досудебная претензия о возврате оставшейся части денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Принимая во внимание изложенное, поскольку невозможность реализации туристского продукта в данном случае была обусловлена объективными, не зависевшими от Логинова А.П. обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения именно на туроператора обязанности по полному возмещению истцу понесенных им расходов на оплату туристского продукта.

Соответственно, поскольку общая сумма, уплаченная истцом по вышеуказанному договору, составила 120 000 руб., из которых агентом за счет туроператора возвращено в добровольном порядке 108 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Логинова А.П. путем взыскания оставшейся суммы с ООО «Пегас РнД» в размере 12 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу приведенных выше нормативных положений ответственность перед заказчиком туристских услуг должен в полном объеме нести исключительно туроператор.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных фактов нарушения прав истца как потребителя действиями ООО «Пегас РнД» как туроператора по несвоевременному и не полному возврату уплаченных за тур денежных средств, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что туроператор ООО «Пегас РнД» не осуществил в добровольном порядке возврат части стоимости туристской путевки в размере 12 000 руб. и не осуществил выплату компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанных сумм.

Требования к ООО «Правильный выбор» суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что в силу приведенных выше нормативных положений и при установленных судом обстоятельствах, ответственность турагента перед туристами является ограниченной и подлежит возложению исключительно на туроператора, а также поскольку в действиях ООО «Правильный выбор» не усматривается нарушений прав истца как потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас РнД» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, согласно правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.02.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Пегас РнД» в пользу Логинова А. П. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас РнД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.