Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2023 от 28.08.2023

Дело № 12-120/2023               Мировой судья Бабаев В.В.

УИД 21МS0025-01-2023-001294-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года                                             город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кузьмина А.А., его защитника Павлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев (л.д. 85 - 86).

Не согласившись с указанным постановлением, Кузьмин А.А. и его защитник Павлов С.В. обратились в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой и дополнением к жалобе об изменении оспариваемого постановления и переквалификации действий Кузьмина А.А. на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 90 - 92, 99 - 101).

В обоснование жалобы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 50 мин. на 2 км + 550 м автодороги <данные изъяты> при движении со скоростью 60 - 70 км/час едущий впереди автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Скворцова В.Г. неожиданно стал тормозить. Приняв торможение как неисправность «<данные изъяты>», во избежание столкновения Кузьмин А.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, убедившись в отсутствии встречного автомобиля, повернул налево с целью вынужденного объезда препятствия - «<данные изъяты>». При этом Кузьмин А.А. полностью не пересекал сплошную линию, разделяющую полосу, предназначенную для встречного движения. Однако автомобиль «<данные изъяты>» без включения сигнала поворота, что является нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения, резко повернул налево, нарушив правила маневрирования, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует данным фотосъемок (фото 3, 4, 6, 7, 8). Указание в схеме движения автомобиля под управлением Кузьмина А.А. на проезжей части встречного движения параллельно сплошной линии разметки 1.1 не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) и материалам дела. Следы торможения автомобиля под управлением Кузьмина А.А. исключают выезд на полосу встречного движения и подтверждают неожиданное торможение во избежание столкновения.

Вывод мирового судьи об отклонении довода Кузьмина А.А. о том, что причиной выезда на полосу встречного движения послужило резкое торможение автомашины «Шевроле Нива 21300», поскольку данный довод не подтверждается результатами осмотра места ДТП и фототаблицей, свидетельствующих об отсутствии на полосе по ходу движения транспортных средств экстренного торможения кого-либо из участников ДТП, является неверным. Любой поворот автомобилей налево или направо осуществляется обязательно со снижением скорости, возможно, и резким торможением, а затем полной остановкой автомашины, при этом не является обязательным оставление следов экстренного торможения на полосе по ходу движения транспортных средств.

Показания Скворцова В.Г. непоследовательны, противоречивы, даны с целью избежать ответственности. При управлении автомобилем он не был пристегнут ремнями безопасности.

Несмотря на совершение Скворцовым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14.КоАП РФ, ОГИБДД МВД России «Цивильский» по изложенным обстоятельствам проверка не проводилась. Письменные ходатайства и обращения Кузьмина А.А. и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не рассматривались своевременно. В связи с чем они были лишены возможности обжаловать неправомерные действия ОГИБДД МВД России «Цивильский». Мировой судья правовую оценку данным действиям не дал.

Кроме того, мировой судья, решая вопрос о назначении наказания, указал несколько раз фамилию «<данные изъяты>», а не «Кузьмин».

В рапорте начальника ОГИБДД МВД России «Цивильский» <данные изъяты> содержатся неверные сведения о месте проживания Кузьмина А.А., а также о факте его госпитализации. Также в рапорте указано на 7 нарушений Кузьминым А.А. Правил дорожного движения. Однако автомобилем марки «<данные изъяты>», оформленным на имя Кузьмина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, пользуется его супруга <данные изъяты> с момента его оформления, Кузьмин А.А. получил права только в 2020 г., ежемесячно он с 1 по 20 число находится на работе в <адрес>. В связи с чем приписываемые ему нарушения Правил дорожного движения Кузьмин А.А. не совершал, они подлежат исключению из обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кузьмин А.А., его защитник Павлов С.В. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали по изложенным в них основаниям.

МО МВД России «Цивильский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Скворцов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут на <адрес> водитель Кузьмин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожной разметки 1.1, в нарушение пунктов 1.3 и 11.2 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузьмина А.А. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2); рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» майора полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 5); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 10), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 24), схемой расположения дорожных знаков и линии разметки (л.д. 25), справкой о совершенных Кузьминым А.А. административных правонарушениях (л.д. 27) и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия Кузьмина А.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя о том, что он, повернув налево, не пересекая полностью сплошную линию разметки, предпринял вынужденный маневр по объезду препятствия - автомобиля «Шевроле Нива 21300», который без включения сигнала поворота резко повернул налево, является несостоятельным.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из материалов дела усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут на <адрес> водитель Кузьмин А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в зоне действия дорожной разметки 1.1, выполняя маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с впереди едущим транспортным средством «<данные изъяты>», совершающим маневр - поворот налево.

При этом согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия данные действия Кузьмина А.А. не были соединены с объездом препятствия, транспортное средство «Шевроле Нива 21300» осуществляло движение, совершая поворот налево.

Об этом свидетельствуют и объяснения Кузьмина А.А., данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 141), и приведенные в жалобе, из которых следует, что едущий впереди автомобиль резко повернул налево.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения находящиеся в движении транспортные средства препятствием не являются.

Доводы о том, что схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует данным фотосъемок, следы торможения автомобиля под управлением Кузьмина А.А. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исключают выезд на полосу встречного движения и подтверждают неожиданное торможение во избежание столкновения, а также что является неверным вывод мирового судьи об отклонении довода Кузьмина А.А. о том, что причиной выезда на полосу встречного движения послужило резкое торможение автомобиля «<данные изъяты>», в связи с отсутствием следов экстренного торможения, поскольку оставление данных следов не является обязательным, суд отклоняет.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, фототаблице к протоколу (л.д. 6 - 24) на дорожном полотне до поворота в направлении АО «Агрофирма «Куснар» нанесена дорожная разметка 1.1, спаренные следы торможения автомобиля Кузьмина А.А. длиной 6,50 м и 8,70 м находятся в зоне действия разметки 1.1 по ходу движения на полосе встречного движения, далее имеются следы юза его автомобиля длиной 4,40 м, находящиеся перед поворотом. Следовательно, Кузьмин А.А. осуществлял обгон автомобиля «<данные изъяты>» в нарушение Правил дорожного движения по полосе встречного движения на участке проезжей части, разделенной сплошной линией дорожной разметки 1.1.

Таким образом, в действиях Кузьмина А.А. имелось нарушение пунктов 1.3 и 11.2 Правил дорожного движения, поскольку совершаемый им маневр обгона был произведен в запрещенном для этого месте, при наличии дорожной разметки 1.1, что привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом включение или невключение указателя сигнала поворота при совершении Скворцовым В.Г. поворота, не состоит причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно произошло вследствие совершения Кузьминым А.А. маневра обгона в запрещенном месте.

Доводы жалобы о том, что схема происшествия участниками дорожно-транспортного происшествия не подписывалась, не влияет на правильность и обоснованность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении. Действительно, схема происшествия в нарушение пункта 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузьминым А.А. не подписана, запись о его отказе от подписания схемы должностным лицом не проставлена. Однако, событие правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ достоверно подтверждается иными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ являющимся доказательством по делу; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6 - 10); фототаблицей (л.д. 12 - 24); дислокацией дорожных знаков и схем разметки (л.д. 25); объяснениями Скворцова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 - 149). Кроме того, схема происшествия, составленная инспектором ДПС, верно отражает дорожную ситуацию, возникшую при вышеизложенных обстоятельствах.

Ссылки в жалобе на то, что водитель Скворцов В.Г. также нарушил Правила дорожного движения (не был пристегнут ремнем безопасности), проверка в отношении него ОГИБДД МВД России «Цивильский» не проводилась, обращения Кузьмина А.А. и его защитника рассматривались несвоевременно, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно требованиям статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Показания потерпевшего Скворцова В.Г. (л.д. 148 - 149) вопреки доводам жалобы суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ОГИБДД МВД России «Цивильский» в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина А.А. из материалов дела не усматривается.

При производстве в отношении Кузьмина А.А. процессуальных действий сотрудниками полиции он не высказывал каких-либо замечаний и не внес своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности.

Указание в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вместо фамилии Кузьмин - <данные изъяты>, следует считать технической опиской, которая является очевидной, не свидетельствуют о незаконности постановления и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе Кузьмина А.А. на то, что при составлении рапорта начальник ОГИБДД МО МВД «Цивильский» неверно указал адрес его места жительства, несостоятельны. Адрес места жительства Кузьмина А.А. в рапорте был указан сотрудником ГИБДД в соответствии с адресом его регистрации (л.д. 3 - 5, 31). Указание в рапорте сведений о госпитализации Кузьмина А.А. не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, кроме того, как пояснил Кузьмин А.А. в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в медицинское учреждение.

Вопреки доводам жалобы о необходимости исключения вывода мирового судьи о признании в качестве отягчающего обстоятельства нарушение Кузьминым А.А. ранее Правил дорожного движения, в связи с тем, что автомобилем пользуется его супруга, водительское удостоверение он получил в 2020 г., периодически он находится за пределами Чувашской Республики в связи с работой вахтовым методом в <адрес>, в материалах дела имеются сведения о том, что в 2022 г., в 2023 г. Кузьмин А.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 10), сведения об отмене постановлений о привлечении Кузьмина А.А. к административной ответственности отсутствуют, напротив, имеются сведения об оплате назначенных сумм административных штрафов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья правильно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Кузьминым А.А. однородных административных правонарушений.

Учитывая изложенное, действия Кузьмина А.А. переквалификации с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 названного Кодекса не подлежат.

Доводы жалобы о несогласии в части назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления мирового судьи не влекут в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом данных обстоятельств и имеющихся данных о ранее совершенных однородных правонарушениях (л.д. 27), административное наказание назначено Кузьмину А.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, оснований для изменения назначенного наказания на штраф не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несогласие Кузьмина А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Кузьмина А.А. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина А.А. оставить без изменения, жалобу Кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                       Т.Г. Кондакова