Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2021 (2-3215/2020;) ~ М-3536/2020 от 20.11.2020

К делу № 2-371/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                            14 сентября 2021 года

    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

    при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием:

представителя истца (по первоначальному иску) Зориной Е.А. по доверенности 23 АВ0402340 от 07.07.2020 Дьяченко Ю.А., представителя ответчика (по первоначальному иску) администрации МО г. Новороссийск по доверенности Редченко А.В., третьего лица (по первоначальному иску) Дунаева С.А. и его представителя по доверенности Моисеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Е.А. к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности и по встречному иску Дунаева С.А. к Зориной Е.А., Драенко А.А. о признании права собственности на 1/4 доли в домовладении в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Зорина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО <адрес> о признании в порядке наследования права общей долевой собственности в размере 1/8 доли на жилой дом, литер А, 1964 г. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> о признании в порядке наследования права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на летнюю кухню, литер Б, 1960 г., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. В обоснование иска указано, 11.07.2016 умер ее отец - <ФИО10 После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли домовладения, в котором наследодатель жил до наступления смерти, а также 1/2 доли летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Наследниками после смерти <ФИО10 являются дочь Зорина Е.А. и сын Драенко А.А. Нотариусом открыто наследственное дело, однако, в выдаче свидетельства на указанные объекты недвижимости отказано, поскольку наследодателем произведена реконструкция жилого дома, которую он не успел оформить в установленном законом порядке. Полагает, что к ней в порядке наследования перешло право собственности на спорные объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что у первоначального собственника, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы Зориной Е.А. по доверенности Дьяченко Ю.А. уточнила исковые требования и просила суд признать за истицей в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, 1964 года постройки, площадью 55 кв.м. и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, 1960 года постройки, литер Б, общей площадью 25,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Определением суда от 23.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление Дунаева С.А. к Зориной Е.А., Драенко А.А. о признании права собственности на 1/4 долю в домовладении, в порядке приобретательной давности. В обоснование которого, указано, что Дунаеву С.А. принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Оставшаяся 1/4 доля на сегодняшний день своего правообладателя не имеет, поскольку после смерти <ФИО10, его дети (Зорина Е.А. и Драенко А.А.) права на вступление в наследство не реализовали. Обращает внимание суда, что после смерти его бабушки, <ФИО11, умершей 20.02.2001, он со своей матерью, <ФИО12, вселились в спорное домовладение, с тех пор и до настоящего времени, он в нем проживает, открыто и непрерывно владеет им как собственным имуществом, несет бремя его содержания, по указанным основаниям просит суд признать за ним права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску - Дьяченко Ю.А. на удовлетворении уточненных требований иска настаивала, пояснив, суду, что при жизни отец истицы - <ФИО10 получил по наследству часть домовладения, произвел в нем реконструкцию и стал проживать, однако, право собственности на жилой дом, с учетом реконструкции, не зарегистрировал. Сын умершего <ФИО10 - Драенко А.А. отказывается от своей доли, в пользу своей сестры, Зориной Е.А. Требования встречного иска не признала, просила отказать, поскольку Зорина Е.А. вступила в права наследования, после смерти <ФИО10, обращалась к нотариусу. Супруга Дунаева А.А. порекомендовала ей юриста, который ничего не сделал и Зорина Е.А. вынуждена была отозвать доверенность и обратиться в суд с настоящим иском для оформления своих наследственных прав в судебном порядке.

Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности Редченко А.В. (по первоначальному иску) полагала требования первоначального иска оставить без удовлетворения, поскольку не соблюдены минимальные отступы от наружных ограждающих конструкций жилого дома, летней кухни, регламентированные Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности на 1/4 долю домовладения за Дунаевым С.А., в порядке приобретательной давности, просила отказать, поскольку после смерти <ФИО10 имеются наследники, его дети, Зорина Е.А., Драенко А.А.

Третье лицо Драенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении данного дела без его участия.

Третье лицо (по первоначальному иску) Дунаева С.А. пояснил суду, что с 2009 г. поддерживал спорный жилой дом в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные платежи. Ранее в спорном доме проживала его мать и отец, истицы Зориной Е.А. (<ФИО10). В 2017 г. он (Дунаева С.А.) построил времянку и стал проживать в ней. Зорина Е.А. и ее умерший отец материальных затрат по дому не несли, все расходы по дому легли на него. Он предлагал Зориной Е.А. денежные средства в размере 700 000 рублей, что бы выкупить спорную 1/4 долю, однако, она отказалась. Просил суд уточненные исковые требования Зориной Е.А. оставить без удовлетворения, требования встречного иска удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым удовлетворить уточенные исковые требования по следующим основаниям..

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти <ФИО10 умер 11.07.2016г.

Как следует из материалов наследственного дела № 209/2016, заведенного после его смерти, наследниками по закону являются истица Зорина Е.А., которая приходится дочерью умершего и третье лицо - Драенко А.А., который приходится сыном умершему.

Зорина Е.А. обратилась к нотариусу Новороссийского нотариального округа 17.12.2016 с заявлением о вступлении в наследство.

Драенко А.А. отказался от своей доли наследства в пользу Зориной Е.А., что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно справки ГУП Кк "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску от 01.02.2017 <ФИО10 принадлежит 1/4 доля, а Дунаева С.А. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Также 1/2 доля летней кухни принадлежит <ФИО10

Кроме того, в данной справке, указано, что общая площадь жилого дома изменилась с 55 кв. до 62 кв.м., за счет возведения пристройки лит. а2 (7 кв.м.). В жилом доме произведена перепланировка. Разрешение на возведение пристройки лит. а2, веранды лит. а3 и перепланировку не предъявлено.

Письмом нотариуса Новороссийского нотариального округа <ФИО14 от 23.09.2019 Зориной Е.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку площадь жилого дома изменена без соответствующего разрешения, в виду произведенной в нем реконструкции.

Самовольной постройкой, как определено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 3 названной статьи определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 совместного постановления от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК» от 03.03.2021 № 12.20/397 "… Объекты исследования – жилой дом литер «А,а,а2,а3» и летняя кухня литер «Б», расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 46, требованиям строительных норм и правил в вопросах надежности, сейсмической, пожарной, взрывопожарной, экологической и санитарной безопасности, и долговечности, соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Всей своей площадью застройки располагаются в фактических границах земельного участка с КН <данные изъяты>. Расположение объекта исследования – жилого дома литер «А,а,а2,а3» на земельном участке с КН <данные изъяты>, основным предельным параметрам разрешенного строительства, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года № 439, для территориальной зоны Ж-1не соответствует в части: несоблюдения минимального отступа 3,0 м от наружных ограждающих конструкций жилого дома литер «А,а,а2,а3», ориентированных в северо-западном направлении до фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (отступы составляют: в поворотной точке №1–0,41м,в поворотной точке №6 – 0,53м); несоблюдения минимального отступа 5,0 м от наружных ограждающих конструкций жилого дома литер «А,а,а2,а3», ориентированных в юго-западном направлении до фактической границы земельного участка с КН <данные изъяты> по фронту ул. <адрес> (отступы составляют: в поворотной точке №4 – 1,89 м, в поворотной точке №5 – 1,90 м, в поворотной точке №6 – 1,91 м). Расположение объекта исследования – летней кухни литер «Б» на земельном участке с КН <данные изъяты>, вспомогательным предельным параметрам разрешенного строительства, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО <адрес>, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года № 439 для территориальной зоны Ж-1не соответствует в части: несоблюдения минимального отступа 1,0м от наружных ограждающих конструкций летней кухни литер «Б», ориентированных в юго-восточном направлении до фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (отступы составляют: в поворотной точке №14 – 0,71 м, в поворотной точке №15 – 0,51 м).

Проанализировав экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперт имеет специальное образование, стаж работы в судебной экспертной деятельности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО"НЭК" <ФИО15 пояснил суду, что жилой дом, литер А - 1964 года постройки, к нему пристроены помещения. Две стены не соответствуют отступам, регламентированным Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск. Дальнейшая реконструкция помещений произведена внутри, в границах возведенной пристройки.

Рассматривая довод представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск ( по первоначальному иску) по доверенности Редченко А.В. о несоответствии жилого дома и летней кухни Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года № 439, суд исходит из следующего.

Согласно данным технического паспорта, жилой дом - Лит. А, общей площадью 62 кв.м., жилой площадью - 47 кв.м. построен в 1964 г. Разрешение на строительство лит. а2 - пристройка, лит. а3 - веранда не предъявлено.

Как видно из справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Новороссийску от 01.02.2017 жилой дом, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> до возведенной пристройки лит. а2 (7 кв.м.) имел общую жилую площадь 55 кв.м. Впоследствии, за счет указанной пристройки лит. а2, площадь жилого дома увеличилась до 62 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12.05.2004 г., согласно которому <ФИО10 после смерти <ФИО11 вступил в наследство в размере 1/4 доли домовладения, общей площадью 55 кв.м., жилой площадью 47 кв.м. и 1/2 доли летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Согласно данным технического паспорта летняя кухня, литер Б состоит из общей площади 25,3 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца заявлены уточненные требования о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, литер А, общей площадью 55 кв.м. и на 1/2 долю летней кухни, литер Б, общей площадью 25,3 кв.м., с учетом площадей, указанных помещений, до произведенной реконструкции (возведения пристроек), следовательно несоответствие жилого дома и летней кухни Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск исключается, также и по причине того, что для указанных объектов недвижимости характерна сложившаяся в течение длительного времени капитальная жилая застройка, что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом, с указанием его года постройки (1964), летней кухни - 1960 года постройки, в связи с чем, соблюдение требований градостроительных регламентов, действующих в настоящее время, возможно только при комплексной реконструкции жилых построек.

Рассматривая требования уточненного первоначального иска, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, которые в соответствии со статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня открытия наследства могут принять наследство, путем подачи заявления о принятии наследства в нотариальную контору.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Определяя состав наследственного имущества, абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из изложенного, предметом наследования может являться имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом, включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Вместе с тем, из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании установлено, что после смерти наследодателя <ФИО10 истица Зорина Е.А. в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С учетом требований п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд приходит к выводу о фактическом принятии истицей наследства, открывшегося после смерти <ФИО10

Однако, по причине отсутствия надлежащим образом, оформленных документов в отношении указанного, реконструированного жилого дома за наследодателем, истица не оформила свои права наследования у нотариуса на указанный объект недвижимости.

Согласно материалам дела других наследников, кроме Зориной Е.А. и Драенко А.А., отказавшегося от своей доли наследства в пользу Зориной Е.А., после смерти <ФИО10 нет.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования уточненного, первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования встречного иска Дунаева С.А. о признании права собственности за ним в порядке приобретательной давности на 1/4 долю вышеуказанного жилого дома, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2010 Дунаеву С.А. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 1 статьи 1151 настоящего Кодекса указано, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 16 указанного Постановления право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что сам по себе факт несения бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения, однозначным и безусловным основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.

Кроме того, Дунаевым С.А. не представлено доказательств того, что имущество в размере 1/4 доли жилого дома является выморочным.

Напротив в судебном заседании установлено, что Зорина Е.А. вступила в права наследования указанной доли жилого дома, в связи с чем, ее требования первоначального иска судом удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Уточненные исковые требования Зориной Е.А. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

    Признать за Зориной Е.А. право собственности на 1/4 доли жилого дома, литер А, 1964 года постройки, общей площадью 55 кв.м. и на 1/2 долю летней кухни, литер Б, 1960 года постройки, общей площадью 25,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Требования встречного иска Дунаева С.А. о признании права собственности на 1/4 доли в домовладении в порядке приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2021 г.

23RS0042-01-2020-006078-80