Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 от 16.01.2020

Мировой судья ФИО1                                                        Дело 11-24/2020

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО3, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО7 к ПАО «Промсвязьбанк», ООО СК «АСКО-Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесено решение по делу №(46)/2019 по исковому заявлению ФИО7 к ПАО «Промсвязьбанк», ООО СК «АСКО-Жизнь» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, указав в правильной редакции ФИО секретаря судебного заседания «…ФИО5….».

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба от ФИО7, которая определением мирового судьи от 30.09.2019г. была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 вновь поступила апелляционная жалоба и поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование требований заявитель указала, что просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что после вынесения решения суда, истцу стало известно об описке, имеющейся в решении суда, которая была устранена ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что срок для подачи обжалования решения начинает течь после устранения описки в решении суда.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебно районе в <адрес> по исковому заявлению ФИО7 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

В частной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №(46)/2019 и вынести новое определение об отказе ФИО7 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебно районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(46)/2019, поскольку из материалов дела следует, что ФИО7 уклонялась от получения судебной корреспонденции. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение по заявлению ФИО7 составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного частью 5 ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения. Мотивированный текс решения направлен ФИО7 в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7 получен на руки мотивированный текст решения суда. Однако апелляционная жалоба сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ. Повторная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ спустя почти месяц с момента направления первой жалобы. Причины, которые суд посчитал уважительными, в действительности таковыми, с учетом позиции, изложенной в упоминающийся в постановлении Пленума Верхового суда РФ, не являются.

ФИО7 представила возражения на частную жалобу, в которых указала, что считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии с части 2 статьи 333 ГПК РФ проведено без извещения участников процесса.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № от 19.06.2012г. суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть решения по исковому заявлению ФИО7 к ПАО «Промсвязьбанк», ООО СК «АСКО-Жизнь» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей составлен мотивированный текст решения. То есть последним днем подачи апелляционной жалобы был день ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму копия мотивированного текста решения направлена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Согласно базе исходящей корреспонденции мировых судей в Кировском судебном районе в <адрес> заказная корреспонденция на имя ФИО6 с текстом мотивированного решения занесена в реестр почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела отсутствует реестр отправки заказной корреспонденции мирового суда, из которого бы можно сделать вывод о том, что мотивированное решение направлялось в адрес истца. Также отсутствует почтовое уведомление или возвращенный конверт с копией решения, направленный в адрес истца, в подтверждение получения копии решения суда, истицей.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица получила копию мотивированного решения до истечения срока на его обжалование, что в свою очередь с учетом указанного выше п. 8 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № от 19.06.2012г., является безусловным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о получении копии решения представителем истца до истечения срока на обжалования, не являются основанием для удовлетворения частной жалобы.

Мировой судья, верно, пришел к выводу, что о необходимости восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебно районе в <адрес> по исковому заявлению ФИО7 к ПАО «Промсвязьбанк», ООО СК «АСКО-Жизнь» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО7 к ПАО «Промсвязьбанк», ООО СК «АСКО-Жизнь» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.