Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5604/2018 ~ М-4578/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-5604/2018

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Чамина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглого Е.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Безуглый Е.Н. в лице своего представителя Чамина В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Владимирова В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате виновных действий Владимирова В.В., транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, ответственность виновника так же была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявленный случай признан страховым и произведена выплата возмещения в размере 206 631 рубль.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Воробьева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 325 100 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату оценки составляет 364 000 рублей, в связи с чем, устранение повреждений транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков – 93865 рублей 77 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил заключение ИП Воробьева Г.Г.. Претензия оставлена Страховщиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени АО «СОГАЗ» принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 503 рубля 23 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 908 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Истец Безуглый Е.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, направил представителя.

Представитель истца Чамин В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Указал, что страховой     компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Выплата произведена на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 299667 рублей, стоимость годных остатков - 93036 рублей.

В случае принятия судом позиции стороны истца просил применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как расходы на представителя явно завышены, а также статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере штрафных санкций.

Третье лицо Владимиров В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Владимирова В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате виновных действий Владимирова В.В., транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, ответственность виновника так же была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у Безуглого Е.Н. имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 206 631 рубль.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Воробьевым Г.Г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» составляет 325 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки равна 364 000 рублей, стоимость годных остатков равна 93 865 рублей 77 коп., в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Изучение указанного заключения показало, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр.Указанное заключение является полным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, не допускают неоднозначное толкование, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, в связи с чем, суд признает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд не принимает заключение ООО «РАВТ-Эксперт», поскольку оно выполнено экспертом только путем исследования фотоматериалов и данных указанных в акте осмотре, личного участия в осмотре транспортного средства эксперт не принимал. При расчете рыночной стоимости автомобиля, экспертом выбраны три сопоставимых аналога, два из которых имеют значительно больший пробег автомобиля истца. Полномочия эксперта документально не подтверждены, заключение представлено в виде копии, не заверенной надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил заключение ИП Воробьева Г.Г. Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 503 рубля 23 коп., из расчета 364 000 рыночная стоимость транспортного средства – 93 865 рублей 77 коп. стоимость годных остатков – 206 631 рублей выплата страхового возмещения в неоспоримой части.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку АО «СОГАЗ», в нарушение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не перечислило истцу страховое возмещение в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 908 рублей 70 коп.

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Однако суд, принимая во внимание явную несоразмерность указанной неустойки и объема нарушенного права истца, обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом доводов представителя ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 10 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что истец предъявлял свой отчет в страховую компанию, направлял в их адрес досудебную претензию, а страховой компанией возмещение ущерба произведено не в полном объеме и несвоевременно, требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, не исполнившего своих обязательств перед истцом при наступлении обстоятельств, прямо предусмотренных достигнутыми сторонами договора страхования событий, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, безосновательно лишенного своевременного возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, вопреки доводам ответчика отвечающим критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26900 рублей (14900 руб. + 12000 руб.)

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безуглого Е.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу
Безуглого Е.Н. страховое возмещение в размере 63 503 рубля 23 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей, судебные расходы в общем размере 26900 рублей, а всего 116403 (сто шестнадцать тысяч четыреста три) рубля 23 копейки.

В остальной части требований Безуглому Е.Н. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2705 (две тысячи семьсот пять) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     М.В. Канева