Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-805/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000138-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рай-грасс» к Гамбарчаеву И.М.о. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рай-грасс» (далее - ООО «Рай-грасс», Общество) обратилось в суд с указанным иском к Гамбарчаеву И.М.о., мотивировав свои требования тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рай-грасс» Гамбарчаеву И.М.о. были перечислены денежные средства в размере 2 248 000 рублей.

Поскольку деятельность Общества по выполнению условий государственных и муниципальных контрактов, в связи с которой были переведены указанные денежные средства, окончена, основания для изначального получения указанных денежных средств отсутствуют, названная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без исполнения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Рай-грасс» сумму неосновательного обогащения в размере 2 248 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Рай-грасс» не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Рай-грасс» Незамеева О.С. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гамбарчаев И.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу указанному в иске, а также по адресу регистрации, подтвержденному сведениями с отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области, однако правом на получении почтовой корреспонденции не воспользовался, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, подшиты в материалы дела.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

При разрешении спора судом установлено, что ООО «Рай-Грасс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям, приложенных к исковому заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рай-грасс» переведено на расчетный счет Гамбарчаева И.М.о., открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства на общую сумму 2 248 000 рублей за технические работы по благоустройству территорий (л.д. 28-43).

Указанное также подтверждено сведениями, предоставленными на запрос суда АО «Альфа Банк».

Как указано истцом, основания для изначального получения указанных денежных средств у ответчика отсутствуют, более того деятельность Общества по выполнению условий государственных и муниципальных контрактов, в связи с которой переводились указанные денежные средства, окончена и указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Иного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рай-грасс» обратилось к Гамбарчаеву И.М.о. с претензией, сославшись на отсутствие оснований для перечисления указанных денежных средств, предложило ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ их возвратить ООО «Рай-грасс».

Между тем, доказательств того, что указанные денежные средства возвращены, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается отсутствие у ответчика Гамбарчаева И.М.о. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства, денежные средства в размере 2 248 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Доказательства того, что воля истца, перечислившего денежные средства была направлена на передачу денег безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар либо в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Совокупность таких обстоятельств, как исключающая возврат денежных средств, перечисленных Гамбарчаеву И.М.о., ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Рай-грасс» о взыскании с Гамбарчаева И.М.о. неосновательного обогащения в размере 2 248 000 рублей.

Поскольку истцу ООО «Рай-грасс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, принимая во внимание положения статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с Гамбарчаева И.М.о. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рай-грасс» к Гамбарчаеву И.М.о. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Гамбарчаева Ислама Магсуд оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рай-грасс» неосновательное обогащение в размере 2 248 000 рублей.

Взыскать с Гамбарчаева Ислама Магсуд оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 440 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Скоробогатова