Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1441/2022 от 13.01.2022

            Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года                                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., возврат государственной пошлины в сумме № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20, на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 В соответствии с договором, ответчику был предоставлен заем в размере № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость договора займа установлена МФК в размере 365 % годовых. Количество, размер и периодичность платежей по договору займа или порядок этих платежей определены договором займа. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на электронную почту, указанную при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования. В настоящее время ответчик также не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – № руб., проценты за пользование займом – № руб., неустойка (штрафы, пени) – № руб., всего общая сумма задолженности № руб.

В судебном заседании, в связи с признанием Арбитражным судом Московской области ответчика несостоятельной (банкротом) и введением в отношении него процедуры реализации имущества, судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, с учетом того, что ФИО1 признан банкротом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                                Алехина О.Г.