Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2023 ~ М-540/2023 от 23.01.2023

№2-1445/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года         город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Лебедевой К.А.,

с участием ответчика Пешко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1445/2023 по иску публичного акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Пешко И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Пешко И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №.Банк принял решение о предоставлении заемщику денежных средств в размере 273 000 рублей на 36 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 18 % годовых, которые перечислены на счет заемщика. По состоянию на 20.12.2022 г. размер задолженности составляет 55 005,32 рубля, из которых сумма основного долга составляет 24 063,82 рубля, проценты 13 169,67 рублей, неустойка 17 744,83 рубля. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пешко И.М. и АКБ «Российский капитал». Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 005,32 рубля, проценты, начисляемые на остаток задолженности за пользование кредитом в размере 18%, начиная с 21.12.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850,16 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пешко И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявив ходатайство о пропуске сроков давности по взысканию задолженности, кроме того, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, ходатайство о пропуске сроков давности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.    

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 273 000 рублей, сроком возврата до 24.06.2019 г., под 18 % годовых.

Материалами дела подтверждена смена фирменного наименования банка на основании решения единственного акционера от 09.11.2018 г. на АО «Банк Дом.РФ».

Последняя оплата по кредиту произведена 16.10.2019 г.

Ответчик не отрицал, что имеется задолженность по кредиту и что после 2019 г. им платежи не вносились.

По состоянию на 20.12.2022 г. размер задолженности составляет 55 005,32 рубля, из которых сумма основного долга 24 063,82 рубля, проценты 13 169,67 рублей, неустойка 17 744,83 рубля.

Оценивая ходатайство ответчика о пропуске сроков давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 23.11.2022 г. в выдаче судебного приказа было отказано.

Согласно графика платежей, у ответчика была обязанность ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере 9 869,90 рублей вплоть до 24.06.2019 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 28.12.2022 г., то есть по истечении 3х лет и 6 месяцев с момента, когда по последнему платежу наступили сроки его погашения.

Поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    Исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам начиная заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, таким образом истцом пропущен срок на обращение с иском о взыскании задолженности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Одностороннее расторжение договора во внесудебном рассматриваемом случае невозможно, также лишен права на расторжение договора во внесудебном порядке и заемщик.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора о расторжении кредитного договора, со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга.

Однако ответчик заявлял ходатайство об истечении сроков давности по взысканию задолженности.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства не лишает кредитора права на расторжение кредитного договора, если ответчиком заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию о расторжении кредитного договора не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика кредитор 16.05.2022 г. требование о расторжении кредитного договора, в добровольном порядке требование удовлетворено не было.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что кредитор утратил право на взыскание задолженности в связи с истечением сроков давности, так как из материалов дела следует, что с 2019 г. денежные средства на счет кредитора не поступали, суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора, являются обоснованными и соответствуют интересам истца и ответчика, а сохранение кредитного договора как действующего, прямым образом нарушает права заемщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований кредитора о расторжении кредитного договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 850,16 рублей, что в том числе составляет 6 000 рублей за требования неимущественного характера о расторжении договора.

С учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Пешко И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пешко И.М. и АКБ «Российский капитал».

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              И.А. Александрина