Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2023 ~ М-2561/2023 от 20.06.2023

Дело <номер>

УИД 50RS0044-01-2023-003639-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                    г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Резниченко А.В.,

с участием представителя истца Авакян Л.В.,

представителя ответчика Кузнецова П.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зодчий» к Хрипченко Дмитрию Юрьевичу о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зодчий» обратился в суд к ответчику Хрипченко Д.Ю. с требованием о взыскании в порядке регресса исполненного обществом солидарного обязательства в размере 2 923 172 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22816 руб.

    Требования мотивированы тем, что 04.06.2014 года между ООО «Зодчий» и АО «Российский Банк поддержки и среднего предпринимательства» заключен договор о предоставлении банковской гарантии, вид гарантии это исполнение обязательств по контракту на выполнение работ по приспособлению (капитальному ремонту) объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль зданий воспитательного дома и Опекунского совета, XVIII-XIX ООО «Зодчий» вв.: Московский институт акушерства (главный с боковыми флигелями и полукруглым служебным корпусом с проездной аркой соединены в одно здание позднейшими встройками)», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 12-14, стр. 1. Заказчиком являлся филиал ФКУ «ЦОКР». Во исполнение обязательств по независимой гарантии Банк выплатил ФКУ «ЦОКР» (бенефициару) денежные средства в размере 5 748 081,10 руб. По условиям независимой гарантии ООО «Зодчий» обязан возместить банку денежные средства в размере 5 748 081,10 руб. Также 11.11.2020 между банком и генеральным директором ООО «Зодчий» - Хрипченко Д.Ю. был заключен договор поручительства №11Э-П-160106/20. В п. 2.2. Договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед Гарантом в том же объеме, как и Принципал, включая удовлетворение регрессных требований Гаранта в полном объеме, уплату Гаранту вознаграждения за предоставление гарантии, а также уплату иных платежей, причитающихся Гаранту в соответствии с договором о выдаче гарантии. Задолженность поручителя перед банком равна задолженности принципала, составляет 5 808 545,55 руб. и подлежит солидарному взысканию. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.06.2022 по делу №2-1524/2022 с ООО «Зодчий» и Хрипченко Дмитрия Юрьевича в пользу АО «Российский Банк поддержки и среднего предпринимательства» солидарно взыскана задолженность по регрессным требованиям в размере 5 748 081 руб. 10 коп., неустойки за несвоевременное погашение регрессных требований за период с 27.12.2021 по 09.03.2022 в размере 60464 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37799 руб. 54 коп., а всего 5 846 345 руб. 09 коп. На основании исполнительного листа по данному решению суда судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 03.02.2023. ООО «Зодчий» в рамках исполнительного производства выплатило в пользу АО «Российский Банк поддержки и среднего предпринимательства» 5 846 345 руб. 09 коп. Претензию истца от 20.04.2023 ответчик добровольно не удовлетворил. В порядке ст.ст. 323, 325, 309 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Представитель истца Авакян Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Хрипченко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Кузнецову П.Е.

    Представитель ответчика Кузнецов П.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 52-53), согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Правила пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ к солидарному обязательству поручителя и должника не применяются, так как закон связывает с ними иные правовые последствия. В качестве последствия исполнения обязательства поручителем п. 2 ст. 365 ГК РФ называет переход к поручителю прав кредитора по этому обязательству. Произведенное должником исполнение прекращает как его обязательство, так и поручительство, которым оно обеспечивалось (п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 367 ГК РФ). При этом не имеет значения, погасил ли должник долг добровольно или путем принудительного взыскания. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Поэтому у должника, исполнившего обязательство, обеспеченное поручительством, отсутствует право регрессного требования к поручителю.

    Представитель третьего лица Московского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

        При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии с пп.2 п.1 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

    Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

    Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

    В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Серпуховского городского суда от 21.06.2022 по гражданскому делу № 2-1524/2022 по иску Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», Хрипченко Дмитрию Юрьевичу о взыскании выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы задолженность по регрессным требованиям в размере 5 748 081 рубль 10 копеек, неустойка за несвоевременное погашение регрессных требований за период с 27.12.2021 по 09.03.2022 в размере 60 464 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 37 799 рублей 54 копеек, а всего 5 846 345 (пять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч триста сорок пять) рублей 09 копеек. С Хрипченко Д.Ю. в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана неустойка за период с 21.01.2022 по 09.03.2022 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

    Решением Серпуховского городского суда от 21.06.2022 по гражданскому делу                           № 2-1524/2022 установлено, что по итогам аукциона в электронном виде № 0895100000120000189 между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (Гарант) и ООО «Зодчий» (Принципал) в лице генерального директора Хрипченко Д.Ю. и ФКУ «ЦОКР» (Бенефициар) заключён государственный контракт 11-Э-С-160106/20 от 11.11.2020 выполнение работ по приспособлению (капитальному ремонту) объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль зданий воспитательного дома и Опекунского совета, XVIII-XIX вв.: Московский институт акушерства (главный дом с боковыми флигелями и полукруглым служебным корпусом с проездной аркой соединены в одно здание позднейшими встройками)», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д.12-14, стр.1. Исполнение обязательств по контракту 11-Э-С-160106/20 от 11.11.2020 обеспечивалось банковской гарантией от 11.11.2020 сроком до 01.05.2022, выданной в пользу Бенефициара. Сумма банковской гарантии составляет 92 744 754 руб. 73 коп.

В целях обеспечения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии Банком был заключен договор поручительства Договор поручительства № 11-Э-С-160106/20 от 11.11.2020 с Хрипченко Д.Ю., в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется перед Гарантом за исполнение всех обязательств ООО «ЗОДЧИЙ», перед Гарантом по Договору о предоставлен банковской гарантии № 11Э-Г-160106/20 от «11» ноября 2020 года по обязательствам Принципала в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечения деятельности Казначейства России». Поручитель обязуется Поручитель обязуется выполнить свои обязательства по оплате просроченных Принципалом платежей по Договору о выдаче гарантии в полном объеме в течение 1 (Одного) рабочего дня после получения от Гаранта письменного требования об их выполнении (п. 1.1.1 и 2.2. Договора поручительства).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору предоставления банковской гарантии, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ООО «Зодчий» и Хрипченко Д.Ю. не представлено, Серпуховский городской суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Зодчий» и Хрипченко Д.Ю. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 11.11.2020 № 11Э-Г-160106/20, а также неустойки и судебных расходов.

    На основании исполнительного листа, выданного АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по решению Серпуховского суда по гражданскому делу № 2-1524/2022, 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное в отношении ООО «Зодчий», которое было окончено 25.07.2023 в связи с фактическим исполнением, с должника в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 5 846 345,09 руб.

    Анализируя собранные по делу доказательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зодчий», поскольку считает, что правила пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ на правоотношения между ООО «Зодчий» и Хрипченко Д.Ю. не распространяются.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

    К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права (п. 2 ст. 365 ГК РФ).

    Произведенное должником исполнение прекращает как его обязательство, так и поручительство, которым оно обеспечивалось (п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

    Таким образом, право регрессного требования после исполнения кредитору согласно действующему законодательству переходит к поручителю, а у должника, исполнившего обязательство, обеспеченное поручительством, отсутствует право регрессного требования к поручителю.

            Поскольку в удовлетворении иска ООО «Зодчий» отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

            решил:

    Исковые требования ООО «Зодчий» к Хрипченко Дмитрию Юрьевичу о возмещении в порядке регресса исполненного ООО «Зодчий» солидарного обязательства в размере 2 923 172 рубля 54 копейки – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2023.