Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5872/2022 ~ М-2916/2022 от 05.04.2022

В окончательном виде изготовлено 30.09.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-003826-98

Дело № 2-5872/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                      Санкт-Петербург

    Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А. рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащение,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210000 руб., процентов а пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истец по нервно полученным реквизитам произвела переводы денежных средств 21.07.2020г. и 03.08.2020г. в общей сумме 210000 руб. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец незнакома с ответчиком. С момента обнаружения нарушения права истец связывалась с ответчиком, которая обещала вернуть денежные средства, однако денежные средства, в том числе после обращения в ПАО Сбербанк добровольно не возращены. Длительность неисполнения требований влечет начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 06.07.2020г. по 04.02.2022г. в размере 18232,11 руб.

Позднее, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020г. по 04.02.2022г. в размере 18232,11 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, извещена надлежаще, направила представителя ФИО5

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 (л.д.27-28), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснила суду, что на дату судебного заседания, ответчик денежные средства в добровольном порядке не вернула.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, извещения получены ответчиком лично (л.д.55,57), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила, судом дважды были отложены судебные заседания по ходатайству ответчика, однако доказательств уважительности причин неявки ответчик не представила, отзыв на исковое заявлен не направила, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

    Материалами дела установлено, что 16.07.2020г., 21.07.2020г., 03.08.2020г. ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2 (№), открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные суммы банковского перевода четырьмя транзакциями, в общем размере 210 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками Банк ПАО Сбербанк, и ответом на запрос (л.д.45-49).

    При этом основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в отчете не указано, заемные отношения между истцом и ответчиком договором займа оформлены не были.

    Согласно ответу ПАО Сбербанк, выданного истцу, банк не имел возможности отменить транзакции без согласия получателя платежа (л.д.11-12).

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик обещала вернуть денежные средства в полученном размере, однако денежная сумма не возращена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ № (2019) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

    Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения спорной денежной суммы в общем размере 210 000 рублей, либо доказательств, свидетельствующих о их возврате истцу, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком в обоснование обратного доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 210 000 рублей подлежат возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

    Доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Определяя к взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019г. по 06.02.2022г., суд учитывает изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период.

Судом проверен расчет истца, суд находит его арифметически верным, расчёт стороной ответчика не оспорен, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 395 ГПК РФ.

Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, суд не усматривает.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020г. по 04.02.2022г. в размере 18232,11 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482,32 руб.

    Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 18232 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5482 ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.