Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-449/2023 (УИД 78RS0009-01-2022-009496-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                   28 августа 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Кантемирова С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Сидору Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сидору О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от 03.12.2017, указав, что 03.12.2017 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого ООО МФК «Саммит» выдало ответчику займ в сумме 20 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом в размере 306,60 % годовых на срок до 20.05.2018. Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. Общество свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены. 14.03.2013 между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключен договор уступки прав (требований) № ДПК-001, согласно которому право требования по договору займа № <№> от 03.12.2017 уступлено ООО «Центр Взыскания», которое в последующем, на основании договора уступки прав (требований) № 10 от 06.07.2020 уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. В период с 11.02.2018 по 06.07.2020 ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 59 856,09 руб., их которых: 15 995,13 руб. – задолженность по основному долгу, 31 990,26 руб. – задолженность по процентам, 11 870,70 руб. – штрафы. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения, судебный приказ, по заявлению ответчика, отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <№> от 03.12.2017 в сумме 59 856,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995,68 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2023, материалы настоящего гражданского дела переданы по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 63).

Истец ООО «АйДи Коллект» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сидор О.В. в предварительное судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кантемирову С.В., который против удовлетворения исковых требований возражал, ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске, поддержал (л.д. 78-79).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 указанного кодекса).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления, 03.12.2017 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) <№>, по условиям которого ООО МФК «Саммит» предоставило ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом в размере 306,60 % годовых на срок до 20.05.2018 (л.д. 18-19).

Денежные средства переданы ответчику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером, и ответчиком не оспорено (л.д. 20).

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора займа, за период с 11.02.2018 по 06.07.2020 образовалась задолженность в размере 59 856,09 руб., их которых: 15 995,13 руб. – задолженность по основному долгу, 31 990,26 руб. – задолженность по процентам, 11 870,70 руб. – штрафы (л.д. 13).

14.03.2013 между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключен договор уступки прав (требований) № ДПК-001, согласно которого право требования с ответчика задолженности по договору займа уступлено ООО «Центр Взыскания». В последующем, ООО «Центр Взыскания» на основании договора уступки прав (требований) № 10 от 06.07.2020 уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. об. 13, 14-15, 22-23).

В адрес ответчика направлено требование от 06.07.2020, с предложением в течение 10-ти дней погасить имеющуюся задолженность (л.д. об. 13).

При этом суд полагает необходимым отметить, что доказательства направления ответчику данного требования, суду не представлены, а из самого требования установить дату направления не представляется возможным.

В связи с невыполнением ответчиком данного требования, истец 01.09.2020 обратился в Судебный участок № 109 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности (л.д. 90).

Согласно судебному приказу мирового судьи Судебного участка № 109 Санкт-Петербурга № 2-797/2020-109 от 14.09.2020 с Сидора О.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа <№> от 03.12.2017 в сумме 60 853,95 руб. (л.д. 91).

На основании заявления ответчика, определением мирового судьи от 05.10.2020, судебный приказ отменен (л.д. 92).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок возврата займа определен договором 20.05.2018, следовательно, срок исковой давности истек 20.05.2021. Между тем, истец обратился с иском в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 01.11.2022, т.е. по истечении срока исковой давности. Обращение в Электростальский городской суд Московский области с иском, также последовало после истечения срока исковой давности. (л.д. 78-79).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору, срок возврата займа определен 20.05.2018 и истек 21.05.2021.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

01.09.2020 истец обратился к мировому судье Судебного участка № 109 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.09.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ <№>.

Определением мирового судьи от 05.10.2020 указанный судебный приказ отменен, следовательно, время рассмотрения гражданского дела в мировом суде составило 35 дней.

Исковая давность, с учетом периода времени рассмотрения дела в мировом суде, истекает 26.06.2021 (21.05.2021 + 35 дня).

Истец направил в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга настоящее исковое заявление 19.10.2022, т.е. за пределами срока исковой давности (л.д. 32).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «АйДи Коллект» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с Сидора О.В. задолженности по договору потребительского займа <№> от 03.12.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске, понесенные им судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░ 03.12.2017 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.09.2023 ░░░░.