Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1356/2019 ~ М-1575/2019 от 20.06.2019

    Дело № 2-1356/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2019 года                                г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Сапожниковой Натальи Николаевны к УФССП России по Пензенской области, Комракову Дмитрию Владимировичу, ООО «Феникс» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Сапожникова Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что

решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.02.2018 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО7 к ней об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены. Обращено взыскание на 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. СПИ Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.05.2018 года в отношении должника Сапожниковой Н.Н., где предметом исполнения значилось: обращение взыскания на 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 12 июля 2018 года - долевой собственник вышеуказанного земельного участка Комраков Д.В. известил истца о том, что приобрел у Октябрьского РОСП г. Пензы принадлежащие истцу 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7758+/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 12 июля 2018 года истец обратилась к СПИ с заявлением на ознакомление с материалами вышеуказанного исполнительного производства, после чего было выяснено, что в материалах имеются следующие документы и постановления, о которых истцу не было известно, а именно: постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, 01.06.2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, 07.06.2018 года постановление о возмещении    расходов    по совершению исполнительных действий за счет средств федерального бюджета, 21.06.2018 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, 28.06.2018 года заключен договор купли-продажи имущества должника 28.06.2018 года вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в пользу Федерального бюджета. Копии ей не предоставили. 12 июля 2018 года СПИ предоставил истцу для ознакомления и фото фиксации отчет №18-5-114 об оценке рыночной стоимости объекта оценки принадлежащих Сапожниковой Н.Н. на праве собственности 217/758 доли в праве на земельный участок площадью 758 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, где заказчиком являлось УФССП по Пензенской области и постановление о принятии результатов оценки. При этом, не вручил истцу надлежащим образом заверенной копии постановления о принятии результатов оценки. 12 июля 2018 года истцом было получено заказным письмом постановление СПИ о передаче имущества на реализацию от 21.06.2018 года вынесенное в рамках исполнительного производства от 10.05.2018 года №-ИП. Судебный пристав исполнитель вынесла постановление о передаче имущества в МТУ Росимущество в Пензенской области на реализацию от 21.06.2018 года по цене 526000 рублей установленной оценочной организацией ООО «Эксперт-Пенза» в отчете специалиста - оценщика от 28.05.2018 года №18-5-114. 28.06.2018 года между ООО «Феникс» действующего от имени РФ и Комраковым Д.В. заключен договор купли-продажи имущества должника, согласно которому ООО «Феникс» в целях реализации имущества должника, продало и передало в собственность Комракова Д.В., а Комраков Д.В. купил 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3. договора, рыночная стоимость 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 526000 рублей, что подтверждается отчетом №18-5-114 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выданным 28.05.2018 года ООО «Эксперт-Пенза». Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2019 года признана недостоверной рыночная стоимость 217/758 долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.05.2018 года №18-5-114, выполненном специалистом ООО «Эксперт-Пенза». Считает, что договор купли-продажи имущества должника от 28.06.2018 года является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, поскольку рыночная стоимость 217/758 долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.05.2018 года №18-5-114, выполненном специалистом ООО «Эксперт-Пенза», признана не достоверной. Просит суд: признать недействительным договор купли - продажи имущества должника 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Феникс» действующего от имени Российской Федерации от 09.01.2018 года и Комраковым Д.В. от 28.06.2018 года и применить последствия недействительности сделки - договора купли - продажи имущества должника от 28.06.2018 года. Обязать Комракова Д.В. возвратить Сапожниковой Н.Н. 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу, <адрес>.

          Истец Сапожникова Н.Н., ее представители Мартихина В.П., Заливнова О.Д., в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Комраков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель Керженова Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Сапожникова Н.Н. в судебное заседание 18.07.19г. и в настоящее судебное заседание 19.07.19г. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчики, не явившись в суд, не настаивали на рассмотрении иска по существу.

На основании изложенного, суд полагает возможным оставить без рассмотрения иск Сапожниковой Натальи Николаевны к УФССП России по Пензенской области, Комракову Дмитрию Владимировичу, ООО «Феникс» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сапожниковой Натальи Николаевны к УФССП России по Пензенской области, Комракову Дмитрию Владимировичу, ООО «Феникс» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: