Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 31.01.2023

Дело №11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре Спириной Е.Н.,

с участием истца К,

ответчика ООО "ДНС Ритейл",

его представителя Р,

рассмотрев апелляционную жалобу К к ООО "ДНС Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях К отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, КООО подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика одновременно с ноутбуком им были приобретены модуль памяти и твердотельный накопитель, которые были установлены в ноутбук сотрудником сервисного центра <адрес> в его присутствии на следующий день после покупки ноутбука. Установка в ноутбук дополнительных устройств не требует вскрытия и разборки самого ноутбука. После их установки ноутбук исправно работал до начала февраля 2021 года. В период эксплуатации он не разбирал ноутбук, не вскрывал его. После того, как в ноутбуке стали проявляться недостатки, а именно ноутбук выключился и перестал включаться, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин ответчика с претензией принять ноутбук и устранить недостатки, а также требованием выдать ему в пользование на период ремонта аналогичный товар. Сотрудник магазина принял у него товар, осмотрел его, попытался включить ноутбук от аккумуляторной батареи, а также от электрической сети. Убедившись, что ноутбук не включается, сотрудник магазина принял его для гарантийного ремонта. В качестве недостатков товара были указаны следующие неисправности: не включается, проблема с видеокартой (не определяется), б/у, потертости, память и твердотельник установлены в нем. На период гарантийного ремонта ему в пользование был предоставлен другой ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в устной форме заявил о своем отказе от выполнения его требования об устранении недостатков, а именно заявил об отказе произвести гарантийный ремонт. Отказ ответчика повлек нарушение продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара (45 дней). ДД.ММ.ГГГГ он предъявил продавцу требование о замене ноутбука на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также требование предоставить ему на период замены аналогичный товар. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица – ООО «РСС Владивосток», согласно которому третье лицо выполнило диагностику ноутбука, в ходе которой обнаружены следы вскрытия, установлены дополнительные SSD диск и модуль памяти, повреждены все винты системы охлаждения, термоэлектрическое повреждение LVDS шлейфа. Кроме того, указано, что гарантийный ремонт невозможен по причине неквалифицированного ремонта. В ходе рассмотрения дела по существу назначалась судебная экспертиза товара – ноутбука. Экспертным заключением установлены недостаток ноутбука, причина возникновения недостатка, однако время его возникновения не установлено. Кроме того, судом необоснованно в качестве доказательства по делу принято техническое заключение №, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСС Владивосток», поскольку ответчик не уведомлял истца о направлении ноутбука в ООО «РСС Владивосток», а также о проведении диагностики, в связи с чем, лишил его права участвовать в проверке качества товара. Кроме того, отмечает, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ноутбука для проведения гарантийного ремонта был зафиксирован недостаток, что ноутбук не включается, тогда как в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» зафиксировано, что ноутбук включается, однако изображение на дисплее отсутствует. Таким образом, такие изменения в ноутбуке могли произойти только если в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи ответчиком ноутбука в экспертное учреждение сотрудниками ответчика либо сотрудниками ООО «РСС Владивосток» была предпринята попытка устранения недостатков ноутбука, то есть были проведены его вскрытие, разборка, исследование, попытка ремонта, следствием которого стало устранение прежнего недостатка и возникновение нового – отсутствие изображения на дисплее по причине повреждения указанными лицами разъемной части шлейфа дисплея, связанного с неаккуратной разборкой ноутбука.

К, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" Р с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что технически требуемая истцом замена товара возможна.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», который с учетом уточнения требований просил признать незаконным отказ в удовлетворении его требований о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара - ноутбука, а также последующих заявленных им требований о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены; обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, возместить моральный вред 10 000 руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> он приобрел ноутбук модели MSI GF65 Thin 9SD-017RU, серийный номер K1909N0094722, стоимостью 86999 руб., с гарантийным сроком обслуживания 12 месяцев. Дополнительно им были приобретены память SODIMM DDR4 8192 MB Samsung CL 19, стоимостью 3 299 руб., твердотельный накопитель SSD М.2 2280 500 Gb Samsung 970 EVO Plus, стоимостью 8899 руб., которые были установлены в ноутбук сотрудником сервисного центра в его присутствии на следущий день после покупки ноутбука. В ходе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: ноутбук перестал определять дискретную карту, затем выключился и больше не включился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в магазин, где ответчик произвел осмотр ноутбука и принял его для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней, а ДД.ММ.ГГГГ вручил истцу акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСС Владивосток», сообщив, что гарантийный ремонт не проводился, поскольку случай не является гарантийным.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о замене товара (ноутбука) на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, однако в данном требованииему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Черниговски судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки товара не являются производственным дефектом, возникли после передачи товара покупателю вследствие механического повреждения разъемной части дисплея при его эксплуатации, недостатки производственного характера в ноутбуке отсутствуют.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения - недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном) индивидуальном) предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку в силу абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о выявлении в приобретенном у него ДД.ММ.ГГГГ ноутбуке недостатков (не включается, видеокарта не определяется), просил принять товар и устранить недостатки.

Ответчик принял ноутбук для проведения гарантийного ремонта с описанием указанных неисправностей товара.

Из подменного фонда на время ремонта К был выдан другой ноутбук.

ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика, по результатам которой установлено, что случай не является гарантийным, работы не выполнялись.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза на предмет установления причин неисправности ноутбука, проведение которой поручено Союзу Торгово-промышленной палаты <адрес>.

По результатам проведения экспертизы выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные в ноутбуке недостатки относятся к дефектам непроизводственного характера в виде внутренних механических повреждений разъемной части шлейфа дисплея, которые привели к отсутствию изображения на дисплее, возникающим в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Производственных дефектов не выявлено. Установить время и место нанесения повреждений не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. При этом экспертом установлено, что ноутбук имеет следы вскрытия, признаки непроизводственной установки дополнительного твердотельного накопителя и (предположительно) оперативной памяти. На нарушения работоспособности ноутбука данные дополнительные устройства не повлияли. Выявлены механические повреждения разъемной части дисплея, обычно появляющиеся при неаккуратной разборке ноутбука.

Данное заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательстом, на основании которого судом постановлен вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем судом не учтены требования законодательства о защите прав потребителя в части распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Согласно статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм освобождение ответчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, допускается только при условии доказанности факта возникновения такого недостатка вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировк, товара, при этом именно ответчик (продавец) должен представить такие доказательства.

Данных о нарушении истцом правил пользования ноутбуком судом не установлено.

Основанием к отказу в иске послужил лишь факт выявления в ноутбуке дефектов непроизводственного характера.

При этом, по смыслу приведенных норм права обязанность доказать, что данные недостатки возникли исключительно по вине потребителя, лежит на ответчике.

Однако, судом причины воникновения выявленных в ноутбуке неодостатков непроизводственного характера не исследовались и не устанавливались, каких-либо суждений о причине возниновения таких недостатков в судебных постановлениях не приведено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил, что доказательств вины потребителя в возникновении выявленных в товаре недостатков, не имеется.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец указывал о том, что выявленные экспертом механические повреждения ноутбука возникли после принятия ноутбука ответчиком, который не обеспечил сохранность переданного ему во владение товара для ремонта. Сам он ноутбук не вскрывал, не разбирал, сразу обратился в магазин, где приобрел товар. Сотрудник ответчика при принятии ноутбука для гарантийного ремонта в его присутствии провел проверку качества ноутбука, осмотрел ноутбук, каких-либо механичеких посреждений ноутбука не выявил и в оформленной документации (заказ № Н48-000103 от 05.03.2021) не отразил, возражений относительно недостатков товара и причин их возникновения ввиду ненадлежащего качества ноутбука не возникло, на период ремонта ему был предоставлен другой ноутбук.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

В связи с тем, что в принятом по делу решении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и принятия по делу нового решения, принятое по делу решение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ.

Поскольку, не исполнив требования потребителя, ответчик нарушил его права, требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителя". В отношении требуемого истцом размера такой компенсации 10 000 рублей, ответчик возражений не представил, в связи с чем, и учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает определить размер компенсации в требуемой сумме.

Требования истца о признании действий ответчика незаконными оценке не подлежат, поскольку не приводят к восстановлению прав истца.

Поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьями 333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному и, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей и принять по делу новое решение.

Возложить на ООО "ДНС Ритейл" обязанность произвести замену ноутбука MSI GF65 Thin 9SD-017RU серийный номер K1909N0094722 на товар HP OMEN 17-anl04ur серийный №CD9012PT7 с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу К в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу К за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу бюджета Черниговского муниципального района государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Емельянов М.А.