Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2023 (2-4676/2022;) ~ М-4286/2022 от 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 год                     г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аксенова А.А. при секретаре Утешевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2023 по иску Тюлепергенова М.Ш. к ООО «АДСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюлепергенов М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АДСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств, указав, что 20 августа 2018 года истец заключил с АО «Аксоль» договор об уступке права требования ДЦ-17-39/17АК по договору № ДУ-39/17АК от 15.05.2015г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «АДСК» и ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Аксоль». Предметом договора являлась квартира, расположенная в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> (участок <№>), <адрес> (участок <№>), общей проектной площадью 44,91 кв.м., со следующими характеристиками: однокомнатная <адрес>; 5 этаж; 2 подъезд. Согласно п. 2 Договора № ДЦ-17-39/17АК/65 от 20.08.2018г. предусмотрено, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части обязательств по долевого строительства вышеуказанной квартиры со всеми ее характеристиками. <дата обезличена> соглашением по договору участия в долевом строительстве № ДУ-39/17АК от 15.05.2015г. были предусмотрены определенные характеристики объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства, а именно перечень видов работ по внутренней отделке <адрес> общей стоимостью <адрес> 386 701 рубль 00 копеек. После выполнения Тюлепергеновым М.Ш. обязательств по внесению полной суммы предусмотренной в договоре, к нему перешли все соответствующие права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства. Обязательства по уплате вышеуказанной суммы в размере 1 386 701 рубль 00 копеек Тюлепергеновым М.Ш. были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и актом, о произведенных платежах от 25.10.2018г. № 51; от 17.09.2018г. <№>. Однако, на момент передачи объекта долевого строительства, а именно однокомнатной <адрес>, застройщиком не были выполнены обязательства по внутренней отделке квартиры. 10.03.2020г. между Застройщиком (ООО «АДСК») и Тюлепергеновым М.Ш. было заключено соглашение к договору участия о долевом строительстве № ДУ-39/17-АК от 15.05.2015г., где предусмотрены изменения, в части исключения определенных видов работ во внутренней отделке квартиры и изменения цены квартиры. Разница денежных средств в размере 155 305 рублей 00 копеек, предназначенные на отделку квартиры застройщиком не возвращены и соответственно вышеуказанные денежные средства являются излишне уплаченной суммой, которая подлежат возврату Тюлепергенову М.Ш., в сроки, согласно п. 3 заключенного соглашения. Тюлепергенов М.Ш. неоднократно обращался к Застройщику (ООО «АДСК») с претензиями о выполнении внутренней отделке своей квартиры, о нарушении срока и возврате денежных средств, однако никаких ответов в свой адрес не получал.

В связи с этим и с учетом увеличенных исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «АДСК» в пользу Тюлепергенова М.Ш. денежные средства в размере 155 305 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020г. по 25.11.2022г. в размере 28061,53, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Тюлепергенов М.Ш. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Джальменова А.С. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АДСК» по ордеру и доверенности Тюрина Т.Б. в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа и процентов, представив письменные возражения на исковое заявление в которых также указала о приминение ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> ООО «АДСК» и ОАО «ПКФ «Аксоль» заключили договор участия в долевом строительстве № ДУ-39/17АК. Предметом договора является строительство жилого дома по адресу: <адрес> (участок <№>), <адрес> (участок <№>).

<дата обезличена> Тюлепергенов М.Ш. и АО «Аксоль» заключили договор об уступке права требования ДЦ-17-39/17АК/65 по договору № ДУ-39/17АК от 15.05.2015г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «АДСК» и ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Аксоль». Предметом договора являлась квартира, расположенная в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> (участок <№>), <адрес> (участок <№>), общей проектной площадью 44,91 кв.м., со следующими характеристиками: однокомнатная <адрес>.

Пунктом 2 договора № ДЦ-17-39/17АК/65 от 20.08.2018г. предусмотрено, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части обязательств по долевого строительства вышеуказанной квартиры со всеми ее характеристиками.

После выполнения Тюлепергеновым М.Ш. обязательств по внесению полной суммы предусмотренной в договоре, к нему перешли все соответствующие права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства.

Обязательства по уплате вышеуказанной суммы в размере 1 386 701 рубль 00 копеек Тюлепергеновым М.Ш. были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией <№> от 25.10.2018г., платежным поручением от 17.09.2018г. <№>.

10.03.2020г. между Застройщиком (ООО «АДСК») и Тюлепергеновым М.Ш. было заключено соглашение к договору участия о долевом строительстве № ДУ-39/17-АК от 15.05.2015г., где предусмотрены изменения, в части исключения определенных видов работ во внутренней отделке квартиры, который застройщик должен был выполнить в срок установленный договором, но не выполнил и изменения цены квартиры и п. 3 соглашения определено, что сумма в размере 155 305 рублей будет возвращена застройщиком в течение 90 календарных дней с момента регистрации настоящего соглашения.

До настоящего времени деньги в размере 155 305 рублей не возвращены истцу, на письменную претензию от <дата обезличена> (получена ответчиком 22.02.2022г.) ответа не последовало и доказательств опровергающих данное суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «АДСК» нарушило обязанности по своевременному перечислению Тюлепергенову М.Ш. излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве в размере 155 305 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 155 305 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за период с 10.06.2020г. по 25.11.2022г. суд считает его не верным по следующим основаниям.

Так в п. 3 соглашения от 10.03.2020г. определено, что сумма в размере 155 305 рублей будет возвращена застройщиком в течение 90 календарных дней с момента регистрации настоящего соглашения.

Соглашение от 10.03.2020г. прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 12.03.2020г., таким образом, истечение 90 календарного срока приходит на 12.06.2020г.

Постановлением Правительства РФ от 3.04.2020г. <№>, Постановлением Правительства РФ от 1.10.2020г. <№> " и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. <№> введены моратории, то есть с 6.04.2020г. по 6.10.2020г., с 7.10.2020г. по 7.01.2021г. и с 1.04.2022г. по 1.10.2022г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. <№> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. <№> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» вступившим в силу <дата обезличена>, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 данного Постановления <№> установлены особенности применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата обезличена> включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с <дата обезличена> и по смыслу абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. <№>, в нем идет речь о тех случаях, когда Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ не установлены меры ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение его обязательств по договору участия в долевом строительстве и когда в связи с этим к отношениям сторон договора применяется законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению за период с 8.01.2021г. по 28.03.2022г., исходя их суммы долга в размере 155 305 рублей и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды и с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 12 125,49 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <дата обезличена> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер штрафа также может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о необходимости снижения штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ.

При этом, исходя из письменных возражений ответчика и представленных доказательств, а именно ответа от 18.01.2023г., постановления об отказе в приостановлении исполнительных производств от 1.07.2022г., постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (ответчика по делу) от 6.07.2020г., их организация не осуществляет деятельность, в штате числится один сотрудник, сумма взысканий по исполнительным производствам составляет 43 739 090,94 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные стороной ответчика доказательства в обоснование снижения размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении его размера и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4848,60 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тюлепергенова М.Ш. к ООО «АДСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДСК» ИНН <№> в пользу Тюлепергенова М.Ш. паспорт <№> денежную сумму в размере 155 305 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 125,49 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АДСК» ИНН <№> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4848,60 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02.2023г.

Судья                         А.А. Аксенов