Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 ~ М-43/2018 от 02.02.2018

    Дело № 2-65/18

    Решение

    Именем     Российской     Федерации

            21 февраля 2018 года                           г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                    Нестеровой Т.А.,

    при секретаре                                      Носанчук М.А.,

    с участием представителя Администрации г. Протвино Московской области Смирновой В.И., представителя ответчика – МБУ «КВАР» Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Протвино Московской области к МБУ «КВАР» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по МО об освобождении имущества от ареста,

    у с т а н о в и л:

    Администрация г. Протвино Московской области обратилась в суд с иском к МБУ «КВАР» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по МО об освобождении от ареста принадлежащего Администрации города Протвино имущества в виде ..., в отношении которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО Страховым А.И.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города Протвино поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ... о наложении ареста на имущество должника МБУ «KBАР» - вакуумную подметально-уборочную машину. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства ..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №11 по Московской области по делу .... Арестованное имущество не является собственностью МБУ «КВАР», так как было приобретено для муниципальных нужд, по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ..., передано МБУ «КВАР» на праве оперативного управления согласно Постановлению Администрации города Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... «О принятии в муниципальную собственность и закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «КВАР», является особо ценным и включено в Перечень особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МБУ «КВАР» за ..., утвержденный Постановлением Администрации города Протвино от ДД.ММ.ГГГГ .... Поскольку наложение ареста на особо ценное имущество является незаконным в силу ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ, то это имущество подлежит освобождению от ареста. Администрация г. Протвино Московской области, не являясь должником по исполнительному производству, имеет право на обращение в суд, поскольку имеет право собственности на имущество, на которое наложен арест, в связи с чем, заявлены указанные требования. В судебном заседании представитель истца – Смирнова В.И. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика – МБУ «КВАР» Романов М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по МО в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Страхов А.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

На основании изложенного, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Из поступивших в суд письменных возражений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по МО следует, что инспекция возражает относительно заявленных требований и считает, что поскольку в настоящее время имеющаяся в соответствии с вышеуказанными документами задолженность МБУ «КВАР» не погашена, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. При составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал представитель МБУ «КВАР» от которого замечаний, в том числе по факту принадлежности арестованного имущества не поступало; не представлено документов о нахождении имущества в собственности Администрации г. Протвино и также не представлено документов подтверждающих включение арестованного имущества в Перечень особо ценного движимого имущества. Доводы Администрации о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника поступило в Администрацию только ДД.ММ.ГГГГ и ранее они не знали, о наложения ареста на указанное имущество, документально не подтверждены.

    Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Страхова А.И. следует, что он просит отказать Администрации г. Протвино Московской области в удовлетворении заявления, поскольку оно является необоснованным. Так, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство ..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции 1636 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области о взыскании задолженности в размере 3 592 265 рублей, в отношении должника МБУ "КВАР" в пользу взыскателя: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области. В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство не окончено, задолженность должником по исполнительному документу не оплачена. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. На основании ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД МВД России спорное имущество зарегистрировано за должником МБУ "КВАР", а согласно сведений о наличии и техническом состоянии транспортных средств это имущество стоит на балансе должника МБУ "КВАР", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт описи и ареста имущества должника. Кроме этого, из поданного Администрацией г. Протвино Московской области заявления об освобождении имущества из под ареста усматривается, что оно Протвинскому городскому суду не подведомственно и не подсудно в связи с тем, что: 1) данный спор является экономическим, поскольку в рамках исполнительного производства производится взыскание задолженности по налогам и сборам; 2) взыскателем и должником по исполнительному производству выступает юридические лица в лице МБУ «КВАР» и налогового органа Российской Федерации.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление ... о наложении ареста на имущество должника МБУ «KBАР» - вакуумную подметально-уборочную машину (л.д. 66). Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства ..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №11 по Московской области по делу ..., о взыскании с МБУ «КВАР» задолженности по налогам и сборам (л.д. 29-93).

Вместе с тем, арестованное имущество не является собственностью МБУ «КВАР», поскольку было приобретено для муниципальных нужд, по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. ... и передано МБУ «КВАР» на праве оперативного управления согласно Постановлению Администрации города Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... «О принятии в муниципальную собственность и закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «КВАР», выпиской из реестра имущества (л.д. 5-7, 8, 9, 10-20, 127). Данное имущество является особо ценным и включено в Перечень особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МБУ «КВАР» за ..., утвержденный Постановлением Администрации города Протвино от ДД.ММ.ГГГГ .... Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах оснований для наложения ареста на указанное имущество у судебного пристава – исполнителя не имелось в связи с чем исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по МО и судебного пристава – исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом, как несостоятельные.

Ссылки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по МО, что при составлении Акта наложения ареста на спорное имущество представитель МБУ «КВАР» не заявил о принадлежности этого имущества истцу, а также не представил документов в подтверждение указанного обстоятельства и включения спорного имущества в Перечень особо ценного имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признаются судом необоснованными, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств однозначно усматривается, что собственником имущества является истец, имущество признано особо ценным и включено в соответствующий перечень, в связи с чем отсутствие ссылки на это обстоятельство в Акте и не представление доказательств при составлении Акта само по себе не влияет на принадлежность имущества, не изменяет его особой ценности.

Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по МО об отсутствии доказательств, подтверждающих получение истцом постановления о наложении ареста на имущество только ДД.ММ.ГГГГ и, что раньше он об этом не знал, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются отметкой в указанном Постановлении, согласно которой его копия получена на руки представителю истца именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки судебного пристава – исполнителя, что в представленном ОГИБДД списке спорное имущество было указано, что спорное имущество зарегистрировано за МБУ «КВАР», а кроме этого оно было указано в представленном должником Списке, как на основание обоснованности наложения ареста на спорное имущество, признаются судом несостоятельными, поскольку в указанном Списке (л.д.55-60) представлены сведения о наличии и техническом состоянии транспортных средств, а спорное имущество действительно было передано МБУ «КВАР» на праве оперативного управления, а кроме этого в паспорте транспортного средства на спорное имущество в графе «Особые отметки» указано, что машина поставлена на учет на основании ДКП ... от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Протвино, при этом ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Протвино действительно вынесено Постановление ... о принятии спорной машины в муниципальную собственность и закреплении ее на праве оперативного управления за МБУ «КВАР» (л.д.9, 8), что опровергает приведенные доводы.

Отклоняет суд, как несостоятельные и доводы судебного пристава – исполнителя, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста в данном случае относится к подведомственности арбитражного суда. Исходит при этом из того, что правоотношения между должником и взыскателем нельзя признать основанными на экономическом споре или связанными с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение заявленных требований относится к компетенции районного суда.

    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 442, 194-198 ГПК РФ,

    решил:

Исковые требования Администрации г. Протвино Московской области к МБУ «КВАР» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по МО об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Администрации города Протвино имущество ..., в отношении которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО Страховым А.И.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья подпись