Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6848/2022 от 30.05.2022

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-6848/2022

(дело № 2 – 3411/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Палиани Д.Д. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Палиани Д.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Палиани Д.Д. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенный между Палиани Д.Д. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Палиани Д.Д. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 988 рублей 48 копеек, штраф в размере 1500 рублей, а всего 9488 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.»,

заслушав доклад по делу судьи областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Михеевой Е.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Палиани Д.Д. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 2020 года истцом у ответчика приобретен смартфон Samsung Galaxy S 10+ 128GB Оникс, imei №, стоимостью 44990 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 мес.), но в пределах 2-х лет в указанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не видит сим-карту.

24 августа 2021 года истец обратилась к продавцу с претензией, где просила провести проверку качества приобретенного товара, сообщить о дате, времени и месте проведения на территории г. Тольятти, обязалась предоставить товар в полной комплектации и настаивала на личном участии либо участии своего законного представителя в ее проведении. В случае подтверждения производственного недостатка, просила выплатить стоимость некачественного товара, возместить понесенные расходы, а также компенсировать моральный вред. Претензия вручена 31 августа 2021 года.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что истцу необходимо обратиться в магазин продавца с товаром в полной комплектации для предоставления его на проверку качества.

09 сентября 2021 года представитель истца по доверенности Михеева Е.И. обратилась в магазин продавца с письменным заявлением, с целью передачи смартфона на проверку качества. В ее назначении и проведении отказано, о чем свидетельствует письменное заявление с подписью и печатью сотрудника и фото отчет с торговой точки.

17 сентября 2021 года истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 17 сентября 2021 года, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы, дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Истцом получен ответ, в котором так же сообщалось, что для проверки качества необходимо передать товар в полной комплектации и заполнить заявление в магазине продавца. 08 декабря 2021 года истец обратилась к продавцу с повторной претензией, где не возражала против проведения проверки качества приобретенного ею товара. В случае подтверждения производственного недостатка, просила расторгнуть договор купли-продажи, выплатить стоимость некачественного товара, возместить понесенные расходы, компенсировать моральный вред. Также с претензией отправлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф пакет. Претензия и смартфон получены 09 декабря 2021 года.

Истцом получен ответ, из которого следует, что смартфон отправлен на проверку качества, после которой будет принято решение, касаемо удовлетворения требований о возврате денежных средств. До настоящего времени требования не удовлетворены.

С учетом уточнений требований, истица просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 58 037 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей, расходы на представление интересов в суде по договору поручения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 62 рубля, 711 рублей, 215 рублей 48 копеек, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым представитель истца Михеева Е.И. не согласилась, принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказ во взыскании расходов по досудебному исследованию отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Палиани Д.Д. в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Палиани Д.Д. – Михеева Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что истцом в адрес ответчика дважды направлялась претензия с просьбой назначить проверку качества, ответов на которые в досудебном порядке в адрес истца не поступало. Результаты проверки качества представлены только 24 февраля 2022 года.

Представитель ответчика АО «РТК», надлежаще извещенный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, письменных пояснений и возражений не представил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судебного акта судом первой инстанции в виде следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2020 года Палиани Д.Д. на торговой точке АО «РТК», расположенной по адресу: <адрес>, приобретен сотовый телефон марки Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE, стоимостью 44 990 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре выявлен недостаток – не видит сим-карту.

24 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием провести проверку качества для установления наличия либо отсутствия в заявленном товаре недостатков, а в случае их подтверждения возвратить стоимость товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам, выплатить компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги. Претензия получена ответчиком 31 августа 2021 года.

На претензию от 24 августа 2021 года в адрес потребителя поступил ответ, в котором Палиани Д.Д. предложено представить товар по месту приобретения для проведения проверки качества.

09 сентября 2021 года при обращении на торговую точку АО «РТК» представителю Михеевой Е.И. в проведении проверки качества было отказано, о чем последней составлено заявление, которое впоследствии принято специалистом торговой точки.

В связи с отказом от проведения проверки качества, Палиани Д.Д. обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления наличия в товаре недостатка. Согласно заключению специалиста № от 17 сентября 2021 года в товаре выявлен недостаток в виде выхода из строя системной платы, который носит производственный характер, является неустранимым. Стоимость восстановительного ремонта составляет 27 480 рублей, временные затраты от 2-х недель. Эксперт пришел к выводу, что использование товара по своему прямому назначению не представляется возможным.

Впоследствии в адрес истца направлен ответ АО «РТК», в котором истцу предложено повторно заполнить заявление для проведения проверки качества и предоставить товар для исследования.

Следуя указаниям продавца, 8 декабря 2021 года в адрес продавца направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, юридических услуг, выплате компенсации морального вреда, стоимости экспертного заключения. К претензии ответчиком приложен смартфон, качество которого оспаривалось потребителем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены продавцом, 10 февраля 2022 года на банковские реквизиты Палиани Д.Д. переведены денежные средства в сумме 44 990 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание возврат продавцом стоимости товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов потребителя, в виду нарушения его прав присудил к взысканию компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, а также неустойку, размер которой снижен с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование, суд исходил из того, что истцу неоднократно предлагалось представить товар для проведения проверки качества, однако вместо этого истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения досудебного исследования, после чего представил товар продавцу. Учитывая, что ответчиком предпринимались всевозможные меры для проведения проверки качества, не установив злоупотребления со стороны ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Решение суда первой инстанции в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не оспаривается, в связи с чем, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части не являются предметом исследования судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязанности по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно материалам дела, в ответе на претензию потребителя о возврате стоимости товара, АО «РТК» было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки. Указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

В ответе на повторную претензию ответчиком изложены аналогичные доводы, содержащие указания на необходимость предоставления товара.

В апелляционной жалобе истец указывает, что был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения досудебного исследования, поскольку при посещении торговой точки товар продавцом принят для проведения проверки качества не был, в подтверждение доводов представил соответствующее заявление.

Из содержания заявления Михеевой Е.И. от 09 сентября 2022 года следует, что товар на торговой точке принят не был, в проведении проверки качества истцу отказано.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее заявление не отвечает принципам относимости и допустимости письменных доказательств, не может быть положено в основу решения суда, поскольку настоящее заявление не содержит сведений об отказе продавца от проведения проверки качества, а имеет отметку о принятии указанного заявления главным специалистом. Согласно материалам дела товар направлен продавцу лишь 8 декабря 2021 года, т.е. после направления претензий и получения двух ответов на них, содержащих указание на порядок проведения проверки качества.

В отсутствие доказательств отказа ответчика в проведении проверки качества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что необходимость в проведении истцом досудебного исследования отсутствовала, поскольку истцом не соблюден порядок проведения проверки качества, изложенный в ответах на претензию.

Поскольку установлено, что истцом не был передан товар на проверку качества после получения ответа продавца на претензию и до обращения в суд с настоящим иском, выводы суда первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановленного судебного акта по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палиани Д.Д. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: