Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2022 от 17.08.2022

Дело №

                    Копия

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО2 просит отменить вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить, поскольку он не управлял транспортным средством.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании ФИО2 вину признал, пояснил, что за рулем был он, после того задержания, спиртное не употребляет. Просит рассмотреть вопрос о снижении срока лишения управления транспортными средствами, так как он сдает в аренду транспортные средства, а все штрафы приходят на него. Постановления о назначении штрафов за административные правонарушения он не обжаловал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> управлял автомобилем БМВ Х6 без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, пройти которое он отказался, что подтверждается подписью должностного лица и видеозаписью.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, от подписей в протоколе отказался, что подтверждается также видеозаписью.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью процессуальных действий, приобщенной к материалам дела сотрудниками ГИБДД на СД диске.

Оснований не доверять данным доказательствам, у судьи не имеется.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами: данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от его прохождения с помощью прибора, от подписей в акте отказался под видеозапись (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на наличие признаков опьянения и на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписей в протоколе (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС ФИО4 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО2 (л.д. 9), видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4, допрошенных в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтвердивших обстоятельства, изложенные в рапорте и процессуальных документах (л.д. 63, 63-оборот), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается, что инспектором ГИБДД были нарушены процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядок осуществления административных процедур.

Вопреки доводам жалобы, показания инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетеля и должностного лица, составившего протокол, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, оснований для признания их недействительными не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы в отношении ФИО2, в исходе дела, по делу не установлено.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО2 на неоднократное предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечал отказом, игнорировал законные требования инспектора ГИБДД, фактических действий по выполнению требований не предпринял, что правомерно расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, необоснован, поскольку опровергается видеозаписью остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Кроме того, факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в судебном заседании не опровергался.

Установленные по делу фактические обстоятельств не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками полиции, ФИО2 был лично ознакомлен, от подписи которых ФИО2 отказался, согласно видеозаписи.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, не имеется.

Оснований полагать о нарушении права ФИО2 на судебную защиту не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения назначенного срока лишения права управления транспортными средствами судья не усматривает, поскольку оно назначено с учетом ст. 4.3 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия факта повторного совершения административного правонарушения, судье не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись <данные изъяты>

Копия верна. Судья