Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2023 (2-2407/2022;) от 19.07.2022

УИД № 57RS0023-01-2022-002969-90 Производство № 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» о взыскании ущерба,

установил:

Данильченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (далее – ООО «АК Орел-Сельхозавиа») о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) между индивидуальным предпринимателем Кирсановым Ю.Г. (арендодатель) и ООО «АК Орел-Сельхозавиа» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства – самолета (номер обезличен), заводской (номер обезличен)Г23913, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в целях выполнения авиационных работ.

Срок действия договор был определен до (дата обезличена).

В тот же день по акту приема-передачи арендатор принял от арендодателя указанный самолет в надлежащем техническом состоянии без каких-либо повреждений и замечаний.

По условиям договора арендатор принял на себя обязательство по бережному отношению к арендуемому имуществу (пункт 3.2.1); обязался возвратить арендуемое имущество в исправном состоянии с учетом естественного износа по передаточному акту (пункт 3.2.8); арендатор несет ответственность за сохранность самолета и имущества с момента передачи ему ТС до его возвращения арендодателю. Факт передачи ТС подтверждается только актом приема передачи ТС обеими сторонами (пункт 4.4).

В период с 19-30 час. 16 июля до 10-10 час. (дата обезличена) арендуемое воздушное судно (номер обезличен) получило повреждения руля высоты и правой половины, то есть арендатор не обеспечил сохранность имущества и не поставил в известность арендодателя об указанном событии.

Согласно пункту 4.4 договора в случае повреждения арендуемого ТС, произошедшего по вине арендатора, он за свой счет организовывает разборку и доставку ТС до ремонтного предприятия в срок не более тридцать рабочих дней с момента его повреждения, также за свой счет оплачивает стоимость ремонтных работ в полном объеме согласно выставленных счетов ремонтных организаций.

Поскольку по завершении срока аренды имущество не было возвращено арендатором, арендодатель своими силами и за свой счет организовал возврат и ремонт поврежденного воздушного судна.

Согласно приложению (номер обезличен) к договору на техническое обслуживание (номер обезличен) от (дата обезличена), по состоянию на (дата обезличена) самолет (номер обезличен) технически неисправен, поскольку имеет механическое повреждение горизонтального хвостового оперения, выведен из эксплуатации.

В соответствии с актом выполненных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого воздушного судна составила 2 000 000 руб.

На основании договора цессии (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП Кирсанов Ю.Г. передал свои права и обязанности по договору аренды воздушного суда от (дата обезличена) в пользу Данильченко Н.В., включая право требования возмещения ущерба, причиненного воздушному судну 16-(дата обезличена)

В связи с изложенным Данильченко Н.В. просила суд взыскать с ООО «АК Орел-Сельхозавиа» в счет возмещения ущерба 1 680 000 руб., расходы на транспортировку поврежденного воздушного судна в размере 320 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Митасова Н.П., Митасов Е.Н., Красноярское МТУ Росавиации.

В судебное заседание истец Данильченко Н.В. не явилась, извещалась о рассмотрении дела и проведении судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АК Орел-Сельхозавиа» - Мелехина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в период с 19-30 час. (дата обезличена) неустановленное лицо, находясь на территории аэропорта на окраине (адрес обезличен) Республики Бурятия, повредило воздушное судно (номер обезличен) с бортовым номером (номер обезличен), принадлежащее ИП Кирсанову Ю.Г., причинив последнему ущерб. В рамках производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ИП Кирсанов Ю.Г. был признан потерпевшим. Ссылалось, что ООО «АК Орел-Сельхозавиа» предприняло меры для восстановления воздушного судна, осуществив за свой счет его ремонт на авиаремонтном заводе ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ». После проведения ремонтно-восстановительных работ по акту приема-передачи от (дата обезличена) арендатор ООО «АК Орел-Сельхозавиа» передал, а арендодатель ИП Кирсанов Ю.Г. принял воздушное судно (номер обезличен) с бортовым номером (номер обезличен) в аэропорту (адрес обезличен) края, претензий при этом не имелось. Кроме этого, в действиях ООО «АК Орел-Сельхозавиа» отсутствует вина в повреждении воздушного судна, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеется, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ИП Кирсанов Ю.Г., Митасова Н.П., Митасов Е.Н., представитель Красноярского МТУ Росавиации в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и их возмещение в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков возлагается на истца.

При рассмотрении дела судом было установлено, что (дата обезличена) между ИП Кирсановым Ю.Г. (арендодатель) и ООО «АК Орел-Сельхозавиа» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (номер обезличен) (без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации).

По его условиям арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду транспортное средство – самолет (номер обезличен) бортовой номер (номер обезличен), заводской (номер обезличен) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования в целях выполнения авиационных работ, на срок до (дата обезличена) (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.8 договора арендатор обязался бережно относиться к арендуемому имуществу и возвратить арендуемое имущество в исправном состоянии с учетом естественного износа по передаточному акту.

По акту приема-передачи от (дата обезличена) арендатор принял от арендодателя указанный самолет в надлежащем техническом состоянии без каких-либо повреждений и замечаний.

Судом установлено, что (дата обезличена) по факту повреждения воздушного судна (номер обезличен) в период с 19-30 час. 16 июля до 10-10 час. (дата обезличена) возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в качестве потерпевшего признан ИП Кирсанов Ю.Г.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) усматривается, что воздушное судно (номер обезличен) с бортовым номером (номер обезличен) было повреждено на территории аэропорта на окраине (адрес обезличен), повреждено горизонтальное хвостовое оперение.

Постановлением начальника ГД отдела МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) указанное уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения уголовного преследования.

Исходя из пункта 4.4 договора в случае повреждения арендуемого ТС, произошедшего по вине арендатора, он за свой счет организовывает разборку и доставку ТС до ремонтного предприятия МАРЗ ДОСААФ или ООО «АСК Чулым» в срок не более тридцать рабочих дней с момента его повреждения, также за свой счет оплачивает стоимость ремонтных работ в полном объеме согласно выставленных счетов ремонтных организаций.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец ссылался н то, что после завершении срока аренды имущество не было возвращено арендатором, ввиду чего арендодатель своими силами и за свой счет организовал возврат и ремонт поврежденного воздушного судна.

Согласно акту приема-передачи от (дата обезличена) ИП Кирсанов Ю.Г. передал ООО «АЛТК «Русавиа» самолет (номер обезличен) для выполнения ремонтно-восстановительных работ хвостового оперения самолета. В акте отмечено, что самолет технически неисправен (механическое повреждение горизонтального хвостового оперения), выведен из эксплуатации.

В соответствии с актом выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого воздушного судна (номер обезличен) составила 2 000 000 руб.

На основании договора цессии (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП Кирсанов Ю.Г. передал свои права и обязанности по договору аренды воздушного суда от (дата обезличена) в пользу Данильченко Н.В., включая право требования возмещения ущерба, причиненного воздушному судну (дата обезличена)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что после повреждения воздушного судна ООО «АК Орел-Сельхозавиа» предприняло меры для его восстановления, осуществив за свой счет его ремонт на авиаремонтном заводе ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ», после чего, воздушное судно было возвращено арендодателю по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) между ООО «АК Орел-Сельхозавиа» и ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» был заключен договор (номер обезличен) по которому последнее обязалось выполнить работу по ремонту руля высоты самолета (номер обезличен) на базе (адрес обезличен) с материалами заказчика.

Из дела ремонта самолета усматривается, что ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» выполнены ремонтно-восстановительные работы руля высоты самолета АН-2 RA-02286, стоимость указанных работ составила 59 000 руб.

По акту приема-передачи воздушного судна к договору аренды от (дата обезличена) (номер обезличен), составленному (дата обезличена), арендатор ООО «АК Орел-Сельхозавиа» передало, а арендодатель ИП Кирсанов Ю.Г. принял воздушное судно (номер обезличен) с бортовым номером (номер обезличен) в аэропорту (адрес обезличен) края. В данном акте отмечено, что воздушное судно осмотрено, претензий не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена), суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности по возмещению причиненного вреда воздушному судну необходима совокупность условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку после получения повреждений ответчиком были произведены ремонтно-восстановительные работы воздушного судна, которое после этого было принято арендодателем ИП Кирсановым Ю.Г. по акту приема-передачи от (дата обезличена) без каких-либо замечаний.

Доказательств в подтверждение необходимости проведения повторных ремонтно-восстановительных работ хвостового оперения, в том числе работ по капитальному ремонту воздушного судна, стороной истца в материалы не представлено.

Несение указанных расходов, по мнению суда, не состоит в причинной связи с полученными (дата обезличена) повреждениями.

Вопреки доводам истца, арендодателю ИП Кирсанову Ю.Г. было известно о факте повреждения самолета (дата обезличена), поскольку он был признан по возбужденному уголовному делу потерпевшим, его представитель был допрошен в рамках уголовного дела.

Также являются несостоятельными и доводы истца о том, что воздушное судно арендатором не было возвращено, поскольку из акта приема-передачи от (дата обезличена), подписанного сторонами, напротив следует, что ИП Кирсанов Ю.Г. принял от ООО «АК Орел-Сельхозавиа» самолет без замечаний.

При таких обстоятельства исковые требования Данильченко Н.В. к ООО «АК Орел-Сельхозавиа» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Данильченко Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2023 г.

Судья      В.С. Агибалов