Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2014 ~ М-128/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-184/14

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвокатов Сонина С.Н. и Ватутина Б.Н.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела: по искам Золотарева А.Л. , Романовой О.В. к Чемисову Н.И. и ООО «СМП «Комфорт» о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, а также по искам Дунаева И.А. , Дунаевой Д.И., Дунаевой А.И. , Осиповой Н.М. к Чемисову Н.И. и ООО «СМП «Комфорт» о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности, признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома

у с т а н о в и л:

Истцы Золотарев А.Л., Романова О.В., Дунаев И.А., Дунаева Д.И. , Дунаева А.И. и Осиповой Н.М. обратились в суд с иском к Чемисову Н.И., ООО «СМП «Комфорт» и с учетом уточнения требований просили: Золотарев А.Л. и Романова О.В. о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, а Дунаев И.А., Дунаева Д.И. , Дунаева А.И. и Осиповой Н.М. просили о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности, признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. По данным ЕГРП ответчик Чемисов Н.И. является собственником нежилого помещения ..., расположенного в подвальном этаже указанного дома; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СМП «Комфорт». Кроме этого Чемисов Н.И. является собственником нежилых помещений ... расположенных на первом этаже того же дома; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО «СМП «Комфорт».

Сделки, совершенные ответчиками по отчуждению в собственность Чемисова Н.И. нежилых помещений подвального и первого этажа многоквартирного дома, а также государственная регистрация права собственности ответчика Чемисова Н.И. на указанные нежилые помещения, по мнению истцов, являются недействительными, так как согласно данным Технического паспорта здания спорного дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь нежилого помещения ... подвального этажа составляет всего ... при этом поэтажный план здания показывает, что при совершении сделки купли-продажи ответчики обманным путем незаконно включили в площадь нежилого помещения ... нежилые помещения подвала: ..., а всего в собственность ответчика Чемисова Н.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отчуждены нежилые помещения подвала общей площадью ... При этом нежилые помещения ... представляют собойсамостоятельные объекты недвижимости, и не могут рассматриваться как составная частьнежилого помещения ... Кадастровый паспорт нежилого помещения ..., составленный по состояния ДД.ММ.ГГГГ, содержит недостоверные сведенияо планировке подвала многоквартирного дома и площади нежилого помещения ..., поскольку помещения под литерами ... в кадастровом паспорте не отображены и, таким образом, как бы "растворились" в помещении ... Кроме того, поэтажный план здания и экспликация к поэтажным планам (раздел II Технического паспорта здания) свидетельствуют о том, что площадь всех помещений подвального этажа, отчужденных в собственность ответчика Чемисова Н.И. (включая помещения под литерами), составляет всего ..., как указано в кадастровом паспорте, в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, согласно данным Технического паспорта здания спорного дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь нежилого помещения ... первого этажа составляет ...; площадь нежилого помещения ... составляет ..., площадь нежилого помещения ... составляет ...; при этом поэтажный план здания показывает, что при совершении сделки – договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обманным путем незаконно включили в площадь нежилых помещений № ... нежилые помещения первого этажа: ... а всего в собственность ответчика Чемисова Н.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отчуждены нежилые помещения первого этажа общей площадью ... При этом нежилые помещения ..., представляют собойсамостоятельные объекты недвижимости, и не могут рассматриваться как составная частьнежилых помещений ... Кроме того, поэтажный план здания и экспликация к поэтажным планам (раздел II Технического паспорта здания) свидетельствуют о том, что площадь всех помещений первого этажа, отчужденных в собственность ответчика Чемисова Н.И. (включая помещения под литерами), составляет всего ..., как указано в кадастровом паспорте, и в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, предмет совершенных ответчиками сделок содержит недействительные сведения о площади отчуждаемых объектов недвижимого имущества, которая существенно завышена за счет "поглощения" площади смежных нежилых помещений, не относящихся к предмету сделки. При этом, указанные нежилые помещения с литерами вообще не фигурируют в Акте окончательного раздела недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ООО "СМП "Комфорт" и Администрацией г. Протвино. Завышение площади нежилых помещений, переданных в собственность Чемисова Н.И. нарушает права истцов, так как фактически увеличивает его долю в общем имуществе и соответственно уменьшает доли истцов в общем имуществе спорного дома, поскольку истцы полагают, что спорные нежилые помещения, как помещения общественного назначения, являются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании Романова О.В., она же представитель Золотарева А.Л. по доверенности, на всех исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, подтвердив изложенные в них доводы.

Представитель всех истцов адвокат Сонин С.Н. на всех исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, подтвердив изложенные в них доводы.

Истцы Золотарев А.Л., Дунаев И.А., несовершеннолетние Дунаева Д.И. и Дунаева А.И. , а также Осиповой Н.М. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чемисов Н.И. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Ватутина Б.Н.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Чемисова Н.И. адвокат Ватутин Б.Н. просил в удовлетворении исков отказать, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях - так как право собственности Чемисова Н.И. на все спорные помещения возникло на законных основаниях, поскольку и в договоре участия в долевом строительстве, и в договоре купли-продажи четко указаны все объекты сделок, а также их параметры, включая площадь, позволяющие однозначно идентифицировать помещения, подлежащие передаче в собственность ответчика – помещение ... подвала и помещения № ... первого этажа. Помещения по литерами никогда не являлись самостоятельными помещениями, так как фактически образовались после того, как Чемисов Н.И., зарегистрировавший свое право собственности на помещение ... и помещение ..., произвел в них перепланировку, сделав из больших помещений несколько маленьких, однако пока не внес соответствующих изменений в госреестр и не зарегистрировал свое право на получившиеся маленькие помещения из большого, что законом не запрещено. Соблюдение либо несоблюдение процедуры проведения перепланировки не может расцениваться как ограничение прав собственника на распоряжение своей собственностью и не свидетельствует о возможности возникновения у истцов каких-либо прав на спорные помещения. Более того, в договорах участия в долевом строительстве жилых помещений в спорном доме прямо закреплено, что все спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем истцы не вправе на них претендовать и, следовательно, обращаться в суд с требованиями в отношении этих помещений. При этом истец Золотарев А.Л. не оспаривает свой договор о долевом участии в строительстве спорного дома. Из технической документации на дом также однозначно прослеживается, что на момент ввода дома в эксплуатацию помещение ... подвала и помещение ... первого этажа каждое представляли собой отдельное помещение большей площади, а уже после осуществления Чемисовым Н.И. перепланировки каждого из этих помещений была произведена их повторная инвентаризация по заявкам Чемисова Н.И., после чего в технические паспорта на эти помещения были внесены соответствующие изменения, фиксирующие произведенную перепланировку. Наличие отдельных нарушений при оформлении тех.паспортов само по себе не делает их недействительными, так как вся процедура соблюдена – был выход на место, составлялся абрис помещений на основании которого и вносились изменения в тех паспорт, что установлено судебным разбирательством. Общая площадь всех помещений под литерами действительно меньше исходной площади одного большого помещения, что связано с возведением перегородок, которые занимают определенную площадь, а при составлении тех.паспорта на помещение учитывает реальная площадь, без учета перегородок.

Из письменных возражений Чемисова Н.И. на иск и его пояснений, данных ранее в судебных заседаниях, следует, что все спорные помещения изначально не входили в состав общего имущества, так как там нет коммуникаций для обслуживания других помещений, что было прямо отражено во всех договорах долевого строительства многоквартирного дома, а также зафиксировано в акте окончательного раздела недвижимого имущества между ООО «СМП «Комфорт» и Администрацией г. Протвино. Все истцы, кроме Золотарева А.Л. , заключали договора купли-продажи квартир уже после регистрации права собственности ООО «СМП «Комфорт» на помещение подвала ... то есть знали, что спорные помещения не являются общим имуществом. Расчет произведен им в полном размере исходя из общей площади всех помещений согласно заключенным договорам. Появление помещений под литерами вызвано произведенной перепланировкой одного помещения ... и одного помещения ... на несколько помещений меньшей площади. Произведенные изменения отражены в технических паспортах, из которых видно, что на момент ввода дома в эксплуатацию помещение ... и помещение ... были большими, а потом из них получилось несколько маленьких, на что он имел право, как собственник этих помещений, и только он может решать, в каком виде регистрировать в дальнейшем его права на эти помещения. Доказательства представлены истцами в искаженном виде. Уменьшение общей площади произошло из-за возведения перегородок, которые и заняли часть общей площади. Наименование цокольный этаж и подвальный этаж являются идентичными, поскольку из всей технической документации следует, что под первым этажом есть только один этаж, который по своим характеристикам является подвальным, а указание в первоначальных договорах участия в долевом строительстве наименования «цокольный» является неточностью, которая была устранена впоследствии заключением с дольщиками дополнительных соглашений.

Представитель ответчика ООО «СМП «Комфорт» Медведева Р.Л. просила в удовлетворении исков отказать, подтвердив все доводы, изложенные ответчиком Чемисовым Н.И. и его представителем. Кроме этого полагала, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Свидетель ФИО показал, что раньше работал заместителем директора Южного филиала БТИ. Технический паспорт на здание состоит из трех частей; первая часть - это технический паспорт на здание, вторая часть - это правоустанавливающие документы и третья часть - это архивные документы, абрисы и т.д. Если выполняется новый тех.паспорт, то старый переходит в архивную часть. На момент ввода нового дома в эксплуатацию составляется технический паспорт на весь дом, а если потом кто-то из собственников заказывает свой техпаспорт, то на это помещение формируется уже отдельное дело и тех.паспорт на это помещение хранится в этом деле. На момент ввода дома в эксплуатацию и помещение подвала ... и помещение ... первого этажа представляли собой большие помещения, а после проведения перепланировки Чемисов Н.И. заказал новую инвентаризацию, представив правоустанавливающие документы на эти помещения, в связи с чем был составлен новый техпаспорт, где уже были отражены маленькие помещения, помеченные литерами, которые получились вследствие возведения перегородок в одном большом помещении. Общая площадь несколько уменьшилась из-за того, что часть ее заняли перегородки. После внесения изменений в тех.паспорт штампы о внесении этих изменений могли быть не проставлены; это недоработка сотрудника БТИ, которая однако не является существенной, так как все изменения однозначно прослеживаются из всей совокупности документов, в том числе абрисов, экспликаций, клапанов и т.д.

Свидетель ФИО показала, что является заместителем директора Южного филиала БТИ. Из представленного для обозрения в суде инвентарного дела на жилой многоквартирный <адрес> следует, что первичная техническая инвентаризация этого дома проводилась ДД.ММ.ГГГГ г., когда были зафиксированы все имеющиеся помещения. Из абрисов, технических паспортов и экспликаций следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение подвала ... представляло собой одно большое помещение, как и помещение ... первого этажа. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудник БТИ по заявке Чемисова Н.И. произвел техническую инвентаризацию, в ходе которой было установлено, что в этих помещениях возвели перегородки и помещения были поделены на несколько маленьких. Эти изменения были зафиксированы в первоначальном техническом паспорте путем вклейки клапана. То обстоятельство, что в техническом паспорте не проставлен штамп о внесении изменений, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку в инвентарном деле имеются абрисы, из которых однозначно просматривается как помещение выглядело первоначально и как оно изменилось впоследствии. Эти же изменения отражены в экспликации.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ... Золотарев А.Л. является собственником <адрес>, что подтверждается копией указанного договора с приложениями (т. 1 л.д.10-17) и копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д.9).

В пункте 1.1 указанного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ прямо оговорено, что ... предназначены для офисных и торговых помещений и не относятся к местам общего пользования (т. 1 л.д.10). Согласно п. 3.2.9. этого Договора стоимость первого и цокольного этажей с отдельными входами в цену Договора долевого участия не входят и Участник не претендует ни на какие иные результаты инвестиционной деятельности, кроме составляющих предмет договора (т. 1 л.д.11 об.). В Приложении ... к Договору зафиксирован перечень общего имущества в многоквартирном жилом доме, принадлежащего участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности, в который спорные помещения, в отношении которых заявлены исковые требования, не входят (т. 1 л.д.15 об.).

Согласно Дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ... об участии в долевом строительстве пункт 1.1 Договора следует читать: «Подвал, 1-ый этаж и технический чердак жилого дома предназначены для офисных и торговых помещений и не относятся к местам общего пользования»; пункт 3.2.9. Договора изложен в следующей редакции: «Стоимость подвала, первого этажа и технического чердака с отдельными входами в цену Договора долевого участия не входят и Участник не претендует ни на какие иные результаты инвестиционной деятельности, кроме составляющих предмет договора»; примечание к приложению ... дополнено указанием, что «в состав общего имущества не входят в том числе свободные помещения подвала ... (номера согласно «Технического паспорта здания 16-ти этажного жилого дома» на ДД.ММ.ГГГГ), офисные помещения первого этажа ... (номера согласно «Технического паспорта здания 16-ти этажного жилого дома» на ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.16).

Из акта приема-передачи квартиры истцу Золотареву А.Л. отДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (т. 1 л.д.17).

Из материалов дела также следует, что Дунаев И.А., Дунаева Д.И. , Дунаева А.И. и Осиповой Н.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ими с ООО «СМП «Комфорт», являются собственниками <адрес> (дело ... л.д.11-15), а Романова О.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ею с ООО «СМП «Комфорт» (дело ... л.д.11-14).

Из акта окончательного раздела недвижимого имущества в 16 этажном жилом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение ... подвала ... принадлежит ООО «СМП «Комфорт», а помещения ... – Чемисову Н.И. (т. 1 л.д.170).

Принимая во внимание, что на момент заключения с Золотаревым А.Л. Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и на момент передачи ему в собственность <адрес>, а также на момент заключения остальными истцами договоров купли-продажи квартир, спорные помещения подвала ... и помещения первого этажа ... в состав общего имущества не входили, что прямо следует из проанализированных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов права на обращение в суд с теми требованиями, которые предъявлены ими в отношении указанных помещений. При этом Договор об участии в долевом строительстве Золотаревым А.Л. не оспорен.

Кроме этого, судебным разбирательством установлено, что на основании Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № ... Чемисов Н.И. является собственником нежилых помещений № ... <адрес>, общей площадью ... что подтверждается указанным Договором (т. 1 л.д.70-77 с приложениями л.д.78-84), и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д.97). При этом из указанного Договора следует, что Чемисов Н.И. оплачивает строительство нежилых помещений первого этажа в осях ... проектной площадью ..., а в приложении ... к указанному договору отображены оси ... на плане первого этажа, образующие замкнутый контур помещения (т. 1 л.д.79).

Из копии технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., оригинал которого обозревался в судебном заседании, видно, что на поэтажном плане ... имеются помещение ... площадью ... а также помещения ... и ... (т. 1 л.д.132). При этом сопоставление указанного поэтажного плана и плана первого этажа, являющегося приложением ... к заключенному с Чемисовым Н.И. договору от ДД.ММ.ГГГГ № ... (т. 1 л.д.79), позволяет сделать однозначный вывод, что помещения под номерами ... фактически находятся в осях ... и полностью входят в указанный контур, то есть являются одними и теми же.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы стороны ответчиков, что Чемисов Н.И. на законных основаниях зарегистрировал свое право собственности на нежилые помещения ... первого этажа <адрес>, общей площадью ... так как изначально он оплатил строительство именно указанных помещений, а доводы истцов, что Чемисов Н.И. приобрел право собственности на помещение ... площадью только ... суд отклоняет как несостоятельные. Факт оплаты подтверждается соответствующими платежными документами (т. 1 л.д.85-96). При этом то обстоятельство, что в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь всех помещений в размере ..., а в свидетельстве указана общая площадь в размере ..., само по себе доводов стороны ответчиков не опровергает, поскольку первоначальная площадь являлась проектной, в связи с чем в п. 1.3 Договора предусмотрено, что она будет уточняться в соответствии с техническим паспортом жилого дома, что и было сделано.

Из справки ООО «СМП «Комфорт» в Протвинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение ... подвала в <адрес>, площадью ... числится на балансе предприятия с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26).

Из справки ООО «СМП «Комфорт» в Протвинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение ... подвала в <адрес>, площадью ..., количество комнат – ... построено на собственные средства ООО «СМП «Комфорт»; денежные средства других лиц на строительство этого помещения не привлекались (т. 1 л.д.30).

Из Протокола ... общего собрания участников ООО «СМП «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обществом было принято решение о продаже помещений в <адрес>, в том числе помещения ... подвала (т. 1 л.д.35).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ООО «СМП «Комфорт» продало Чемисову Н.И. нежилое помещение ... подвального этажа <адрес> общей площадью ... (т. 1 л.д.102-104), в связи с чем он зарегистрировал на это помещение свое право собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1 л.д.107).

Из копии технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., оригинал которого обозревался в судебном заседании, видно, что на поэтажном плане подвала имеется помещение ... площадью ... (т. 1 л.д. 245).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы стороны ответчиков, что Чемисов Н.И. на законных основаниях зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещения ... подвала <адрес>, общей площадью ..., так как изначально он приобрел у ООО «СМП «Комфорт» именно это помещение указанной площади, а доводы истцов, что Чемисов Н.И. приобрел право собственности на помещение ... подвала площадью только ... суд отклоняет как несостоятельные. Факт оплаты подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.108).

Доводы истцов о незаконности отчуждения в собственность Чемисова Н.И. помещений подвала и первого этажа, пронумерованных литерами (6а-6ж, 1а-1г), суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что изначально у Чемисова Н.И. возникло право собственности на помещение № ... первого этажа спорного дома, общей площадью ... и на помещение ... подвала того же дома, общей площадью ... которое и было зарегистрировано.

Из пояснений ответчика Чемисова Н.И., его представителя и представителя ООО «СМП «Комфорт» следует, что после регистрации права собственности на указанные помещения, Чемисов Н.И., как собственник, решил произвести перепланировку путем возведения перегородок, вследствие чего из одного большого помещения подвала и первого этажа появились несколько помещений меньшей площади. После этого Чемисов Н.И. обратился в БТИ для составления нового технического паспорта принадлежащих ему помещений. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора на выполнение работ по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому производилась техническая инвентаризация изменений характеристик объекта нежилых помещений по адресу <адрес> (т. 2 л.д.97-100).

Из представленной БТИ по запросу суда копии технического паспорта следует, что помещение подвала ... вследствие возведения перегородок было поделено на несколько помещений меньшей площади, которые обозначены как ... (т. 1 л.д.245 - было, т. 1 л.д. 246 - стало), и помещение ... первого этажа вследствие возведения перегородок, было также поделено на несколько помещений меньшей площади, которые обозначены как № ...т. 1 л.д. 247 – было, т. 1 л.д. 248 – стало).

Доводы истцов, что указанные помещения под литерными обозначениями изначально существовали на момент ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем являлись самостоятельными объектами недвижимости и не могли рассматриваться как составная часть помещения ... и помещения ..., суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно пояснениями стороны ответчиков, что помещения под литерами возникли вследствие произведенной перепланировки, а также данными технического паспорта, оригинал которого находится в инвентарном деле на спорный дом и который был подробным образом исследован в ходе судебного заседания, в результате чего были установлены внесения изменений в поэтажные планы – сначала помещения 6 и 1 представляли собой одно большое помещение (т.1 л.д.245, 247), а потом появились помещения под литерами (т.1 л.д.246, 248). При этом отсутствие в поэтажных планах надлежащих отметок о внесении изменений, на что ссылается сторона истцов, само по себе не является безусловным доказательством, ставящим под сомнение внесение изменений, и должно оцениваться в совокупности со всеми исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами. Так, внесение изменений подтверждается наличием в материалах инвентарного дела на спорный дом первоначальных абрисов помещений 1 и 6, составленных ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 135,136), в которых наличие перегородок не зафиксировано и на основании которых и был составлен первоначальный технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; а также абрисами, составленными ДД.ММ.ГГГГ г., в которых уже отражены возведенные перегородки (т.1 л.д. 256, 267). При этом дата составления этих абрисов – ДД.ММ.ГГГГ – полностью соответствует дате обращения Чемисова Н.И. в БТИ и заключения им договора на выполнение работ по технической инвентаризации изменений характеристик нежилых помещений в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97).

Ссылки истцов на отсутствие регистрации прав собственности на помещения под литерами суд признает необоснованными, поскольку судебным разбирательством установлено, что эти помещения под литерами возникли вследствие возведения перегородок в помещениях, изначально принадлежащих Чемисову Н.И., в связи с чем вопросы отдельной регистрации прав собственности на эти помещения полностью находятся в компетенции Чемисова Н.И., который как собственник исходных помещений вправе решать вопросы регистрации по своему усмотрению. При этом, внесение в кадастровые паспорта всех помещений, имеющихся в настоящее время, в том числе помещений под литерами, на что ссылались истцы, положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не противоречит, а порядок оформления кадастровых паспортов не имеет существенного правового значения при принятии решения по рассматриваемым искам, тем более, что содержащаяся в них информация объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Несостоятельны и ссылки истцов, что общая площадь всех помещений под литерами меньше общей площади помещений, на которую у Чемисова Н.И. зарегистрировано право собственности, поскольку из его пояснений, пояснений свидетелей и технических паспортов, следует, что это уменьшение действительной площади объективно вызвано возведением перегородок, которые заняли часть этой площади, а БТИ фиксирует фактическую площадь, измеряя расстояние от стены до стены в каждом помещении, без учета толщины этих стен и перегородок, что стороной истцов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. Кроме этого суд учитывает, что все помещения под литерами расположены внутри, то есть входят в периметр помещений, на которые у Чемисова Н.И. изначально возникло право собственности в в размере площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Доводы стороны истцов о недостоверности технического паспорта, так как в первоначальном поэтажном плане подвала не указаны колонны (т.1 л.д.245), а на втором плане они уже есть (т.1 л.д.246), суд признает несостоятельными, поскольку на первоначальном абрисе подвала колонны указаны; при этом из пояснений Чемисова Н.И., являющегося также директором застройщика ООО «СМП «Комфорт» и пояснений свидетеля ФИО следует, что согласно проекту дома эти колонны являются несущими и возведение дома без их наличия в подвале, невозможно, что в совокупности позволяет суду согласиться с доводами стороны ответчиков, что допущенные сотрудниками БТИ недочеты в оформлении документации не свидетельствуют о недействительности составленных ими технических паспортов. По тем же основаниям суд отклоняет как несостоятельные доводы истцов о недостоверности тех.паспорта, так как клапаны-вклейки в тех.паспорт выполнены по-разному, имеются следы клея в разных местах, на одном клапане есть запись «ДД.ММ.ГГГГ г.», а на другой копии нет; при этом суд также исходит из того, что это не опровергает обстоятельств, установленных всей совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, аналогичная возможность вклейки клапанов предусмотрена п. 3.48 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации". При таких обстоятельствах оснований для вывода о подложности имеющихся по делу доказательств, в том числе технического и кадастрового паспортов, суд не находит.

Ссылки стороны истцов, что согласно заключенному с Золотаревым А.Л. Договору к местам общего пользования не относились помещения цокольного этажа, а не помещения подвала, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку впоследствии эти пункты договора были уточнены соответствующим Дополнительным соглашением, в котором по сути наименование «цокольного» этажа было заменено наименованием «подвал».

Ссылки стороны истцов на непредоставление Чемисовым Н.И. разрешения на перепланировку, как на доказательство обоснованности заявленных требований, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае такое разрешение не имеет существенного правового значения. Более того, действующее законодательство допускает возможность выполнения перепланировки с последующим ее оформлением в установленном порядке, что также свидетельствует о несостоятельности приведенных доводов.

Представителем ответчика ООО «СМП «Комфорт» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения истцами договоров, на основании которых они приобрели права на свои квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений стороны истцов следует, что о нарушении своих прав они узнали в процессе рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ Протвинским судом другого гражданского дела с участием ответчиков. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности суд не находит.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Золотарева А.Л. , Романовой О.В. к Чемисову Н.И. и ООО «СМП «Комфорт» о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, а также Дунаева И.А. , Дунаевой Д.И., Дунаевой А.И. , Осиповой Н.М. к Чемисову Н.И. и ООО «СМП «Комфорт» о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности, признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2014 г.

Судья: