Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-2614/2023;) от 20.11.2023

УИД: 63RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024г. Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 М.Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы, тем, что 24.05.2023г. в 09.45час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО5;

- Ленд Ровер, г/н №, под управлением ФИО9

В результате ДТП, автомобилю Ленд Ровер, г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ г/н № ФИО5, что подтверждается постановлением № от 07.06.2023г., ставшее результатом нарушения водителем п.23.3 ПДД РФ, за которое был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию АНО ЦСЭ «Альянс», за оценкой ущерба, причиненного автомобилю Ленд Ровер, г/н №. В соответствии с экспертным заключением № Э-1/29/07/23 от 29.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 991 870,37 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 25 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 М.Ц. в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 991 870,37 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 27.09.2023г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 20.11.2023г. заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от 27.09.2023г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменено.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО9, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 М.Ц. – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать

В судебном заседании третье лицо ФИО5 полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

3-и лица ФИО9, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <дата> в 09.45 часов в районе <адрес> со слов водителя автомобиля Ленд Ровер, г/н № – ФИО9 из двигающегося впереди грузовика Р885СС163 посыпался щебень и что-то еще. Грузовик скрылся с места падения груза.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 07.06.2023г производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

07.06.2023г ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

07.06.2023г ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ (перевозка сыпучих грузов без полога) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 М.Ц., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя доводы истца о причинении материального ущерба его транспортному средству в результате падения груза с грузовика ответчика, суд исходит из следующего.

Так, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поручив её проведение «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы ЧУ «Агентство экспертных исследований» №, зарегистрировано в реестре за №, согласно которому:

Ответ на вопрос №: изучением записей в административном материале установлено, водитель КАМАЗ г.р.н Р 885 СС 163 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение п. 23.2 ПДД РФ – падение перевозимого груза не привлекался: таким образом, отсутствует необходимое условие для установления взаимосвязи между исследуемым происшествием (причиной) и наступившими последствиями в виде повреждений (следствие) в соответствии с п. 5.1. ч. II Методики Минюста.

По имеющимся исходным данным, какие-либо повреждения на транспортном средстве LAND ROVER RANGE ROVER S г.р.н. Х525МЕ163, из числа заявленных, а именно:

- капот: имеет повреждение – скол (сколы) краски, требуется окраска;

- бампер передний – имеет повреждение панели в виде трещины, характерной для наезда на повреждающий предмет – требуется ремонт, окраска;

- фары головного света: повреждения не просматриваются;

- фары противотуманные - повреждения не просматриваются;

- облицовка щитка передка – (облицовка панели стеклоочистителей, прим. Эксперта) – повреждения не просматриваются;

- стекло ветрового окна – скол (сколы), требуется замена;

- радиатор – фотографий не имеется, наличие повреждений не установлено; конструктивно находится в моторном отсеке; низкий уровень ОЖ не является основанием для подтверждения механических повреждений;

- зеркала наружные заднего вида – фактурный пластик, сколы не различимы;

- решетка радиатора - сколы материала не различимы;

- крыша – фото панели крыши отсутствует; на фрагментарных отображениях панели сколы не различимы, отнести к обстоятельствам ДТП <дата> в 09.45 часов не представляется возможным.

Характер ответа обусловлен так же и тем, что методами трасологической экспертизы не представляется возможным установить факт падения части перевозимого груза, момент образования повреждений (и в частности, сколов), которые с учетом срока службы LAND ROVER RANGE ROVER S г.р.н. Х525МЕ163 с 2008 года могут иметь накопительный эксплуатационный LAND ROVER RANGE ROVER характер.

Ответ на вопрос №: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Ленд Ровер г/н №, по устранению повреждений образовавшихся в результате ДТП <дата> 09.45 часов, с учетом ответа на вопрос №, не определялась.

Стоимость ремонта, по устранению повреждений LAND ROVER RANGE ROVER S г.р.н. Х525МЕ163, на основании зафиксированного в административном материале перечня поврежденных компонентов, а именно лобовое стекло, передняя фара и капот, с учетом характера повреждений, отраженных на имеющихся фотографиях, без учета износа заменяемых компонентов составила 103 800, 00 руб.

Суд полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные выше выводы эксперта не противоречат законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности, методологии проведения экспертизы. Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признает данное доказательство допустимым, оснований не доверять которому не имеется, поскольку данное заключение является логичным, обоснованным, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и большой стаж работы в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из принятого в качестве доказательства заключения эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований» №, зарегистрированного в реестре за № следует, что экспертом при производстве экспертизы исследованы материалы гражданского дела с представленными доказательствами, использованы нормативные акты с учетом времени их действия.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Других доказательств в материалы дела не представлены.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, установив, что в причинной связи с ДТП, повлекшим причинение вреда автомобиля Ленд Ровер г/н №, действия водителя автомобиля КАМАЗ г/н № не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 манник ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья: п/п Т.Н. Ломакина