Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2022 от 11.05.2022

Дело № 12-101/2022

    Поступило 11.05.2022г.

    УИД: 54MS0074-01-2022-000578-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2022 года                                                     г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Васюхневич Т.В.,

при секретаре                                                                                 Сиреевой Е.Е.,

с участием

лица, привлеченного к ответственности

Пермякова О. АнатО.ча, <данные изъяты>,

    защитника            Егорова С.Е.,

    рассмотрев жалобу Пермякова О. АнатО.ча на постановление по делу об административном правонарушении № 5-81/2022-31-3 от 15.04.2022г., вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 15.04.2022г. Пермяков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, в связи с тем, что он 06.02.2022г. в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> г.н. № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

        Не согласившись с указанным постановлением, Пермяков О.А. просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт управления транспортным средством Пермяковым О.А. ничем не подтвержден.

        При составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения, он не был ознакомлен с его содержанием, а также материалами дела, поскольку у него отсутствовали очки.

        При отстранении Пермякова О.А. от управления транспортным средством отсутствовал понятой УУУ, что следует из его объяснений в судебном заседании. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовал автомобиль, от управления которым отстранялся Пермяков О.А.

        Указанным нарушениям не дана оценка в постановлении мирового судьи.

        Полагает, что отсутствует событие правонарушение, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Лицо, привлеченное к ответственности – Пермяков О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 06.02.2022г. в обед он выпил бутылку пива. Через какое-то время сын сообщил ему, что автомобиль застрял на углу улицы, он и сосед пошли помогать вытащить автомобиль, в это время за рулем автомобиля находился его сын. Когда автомобиль начал движение, то сын доехал до гаража и остановился. В это время сын увидел сотрудников ГИБДД и ушел, так как он не был включен в страховку. Он (Пермяков О.А.) поднялся в салон автомобиля, чтобы отключить передачу. Когда спустился сотрудники ГИБДД спросили употреблял ли он спиртное. Он ответил, что употреблял, но автомобилем он не управлял. Они предложили пройти освидетельствование, он согласился, но улица была безлюдная, поэтому они прошли на ул. Островского, где были приглашены понятые и он продул прибор, однако с первого раза результат бюл нулевым, сотрудник предложил вновь продуть прибор, результат также был нулевым, только с третьего раза результат бюыл положительным, он с ним согласился. Затем были составлены документы, в которых понятые расписались и уехали, он также расписался в документах. Автомобиль так и остался стоять около гаража.

Защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, также дополнил, что первое процессуальное действие – отстранение от управление транспортным средством проведено с нарушением КоАП РФ, поскольку отсутствовал фактически автомобиль, в связи с чем все последующие процессуальные действия являются недопустимыми.

Также защитник обращает внимание на то, что имеются сомнения в исправности прибора, с помощью которого было установлено состояние опьянения, поскольку его приходилось продувать несколько раз, при этом результат не соответствует тому количеству спиртного, которое употребил Пермяков О.А.

Полагает, что в объяснениях должностного лица и свидетелей имеются неустранимые противоречия, поэтому в силу ст. 1.5 КоАП РФ они должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области Бугаков Н.Г. полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, мировому судьей пояснил, что 6.02.2022 года перед патрульным автомобилем резко выехал автомобиль задним ходом, они пытались его остановить, но остановился автомобиль у дома, повернул к гаражу. В автомобиле за рулем был Пермяков О.А.. Далее в присутствии понятых Пермякову О.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул прибор, с результатом Пермяков О.А. был согласен.

                 Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба Пермякова О.А. подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется, так как копия постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области была ему вручена 18.04.2022г., жалоба направлена в мировой суд 27.04.2022г.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

            Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 15.04.2022г. Пермяков О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Факт совершения Пермяковым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- протоколом об административном правонарушении №54ПК №147392 от 06.02.2022г., составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому Пермяков О.А. 06.06.2022г. в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> г.н. № регион в состоянии опьянения (л.д.2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2022г., в соответствии с которым основанием для отстранения Пермякова О.А. от управления послужило управление автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. При этом Пермяков О.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых МММ, УУУ (л.д.7).

Вопреки безосновательным доводам защитника, по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в запрете лицу управлять транспортным средством, для этого отсутствует необходимость непосредственного наличия транспортного средства, которое может находиться не в месте составления соответствующего процессуального документа.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54АО №225862 от 06.02.2022г., согласно которого у Пермякова О.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,709 мг/л. При этом, Пермяков О.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем в графе собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.д. 9)

- чеком от Алкотектора «Юпитер», согласно которому у Пермякова О.А. установлено алкогольное опьянение 0,709мкг/л (л.д. 8)

            - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Бугакова Н.Г., согласно которого 06.02.2022г. на ул. Белинского,75 г.Бердска Новосибирской области был остановлен автомобиль Тойота Лэнд Краузер №, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Пермяков О.А. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, результат составил 0,709 мг/л, с ним он согласился (л.д. 15)

Указанный рапорт является допустимыми доказательствами по делу, соответствующим положениям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку полностью соответствует требованиям п. 2.1., 2.1.2. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

- письменными объяснениями понятых УУУ, МММ, согласно которым 06.02.2022г. они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Пермякову О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Пермяков О.А. согласился. В выдохе обследуемого было зафиксировано 0,709 мг/л. С результатом Пермяков О.А. был согласен. Проходить медицинское освидетельствование не пожелал (л.д. 3-4);

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем стоят подписи указанных лиц, протоколы объяснений содержат подписи УУУ, МММ о правильности внесенных ими объяснений. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Свидетель УУУ суду первой инстанции, указал на то, что в его присутствие Пермякова О.А. не отстраняли от управления транспортным средством.

Оценивая приведенные объяснения, а также объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает, что соответствующими фактическим обстоятельствам по делу являются объяснения, данные непосредственно в процессе составления административного протокола, поскольку они изложены собственноручно свидетелем после разъяснения ему соответствующих прав и предупреждения об ответственности. Кроме того, объяснения подтверждаются иными доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Суд считает, что по прошествии времени свидетель забыл обстоятельства участия его в качестве понятого, поэтому не смог полно дать объяснения в судебном заседании.

- объяснениями свидетеля ШШШ, которые он дал суду первой инстанции, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 06.02.2022г. в вечернее время, двигаясь задним ходом, им навстречу выехал автомобиль Тойота, после чего было принято решение остановить данный автомобиль и проверить. За рулем автомобиля находился Пермяков О.А., от которого исходил резкий запах алкоголя. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, было установлено опьянение, с которым водитель согласился (л.д. 46)

    Оценивая объяснения УУУ, МММ, должностного лицо, свидетеля ШШШ суд находит их достоверными, не противоречивыми и согласующимися с материалами дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку они давали объяснения, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора судом не установлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, жалоба не содержит. Исполнение инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы защитника о противоречивости объяснений указанных лиц являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоречий, ставящих под сомнение объяснения указанных лиц.

- видеозаписью, на которой автомобиль двигается задним ходом, затем начинает движение вперед. За данным автомобилем до полной остановки данного автомобиля двигается автомобиль ГИБДД. Затем Пермяков О.А. рассказывает сотрудникам ГИБДД, находясь в патрульном автомобиле, что он сел за руль в 20 метрах от дома в нетрезвом виде

Таким образом, вина лица, привлекаемого к ответственности, подтверждена вышеприведенными допустимыми доказательствами, не доверять которым суд не усматривает.

Факт управления Пермяковым О.А. автомобилем Тойота Лэнд Краузер г.н. № регион 06.02.2022г. в 22 часа 45 минут по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул. Белинского,75, вопреки безосновательным доводам жалшобы, установлен, подтвержден вышеприведенными доказательствами.

Позицию Пермякова О.А. о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья правильно оценил защитительной с учетом тех доказательств, которые приведены выше и оценены в совокупности, при рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям свидетеля Пермякова О.А. критически, кроме этого суд полагает, что фактически очевидцем произошедшего он не являлся, суду первой инстанции пояснил, что после остановки транспортного средства ушел во двор, после того как вышел Пермяков О.А. уже находился с сотрудниками полиции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из вышеприведенных доказательств, основанием полагать, что водитель ПЕрмяков О.А. 06.02.2022г. в 22 часа 45 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся запах алкоголя изо рта.

Пермякову О.А. было предложено пройти освидетельствование, на что он был согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых УУУ, МММ, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования и чеке, а также объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Алкоголь в выдохе исследуемой по состоянию на 06.02.2021г., взятом в 23 часа 26 минут составлял 0,709 мкг/л. С результатами освидетельствования водитель Пермяков О.А. был ознакомлен, согласен. Требований пройти медицинское освидетельствование не заявлял.

Таким образом, процедура освидетельствования полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Доводы о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование, мог быть неисправен являются явно надуманными, поскольку доказательств этому не имеется, сам по себе факт неоднократного продува прибора лицом, привлекаемым к ответственности, не свидетельствует об этом, поскольку выход Пермяковым О.А. неоднократно прерывался, что не позволяло прибору зафиксировать показатели выдыхаемого воздуха.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что Пермяков О.А. 06.02.2021г. в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> г/н № регион в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Пермяков О.А. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность за невыполнение данного требования правильно квалифицирована мировым судьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности Пермякова О.А., при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности Пермякова О.А. мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности Пермякова О.А. не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Пермякова О.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Пермяков О.А. не был ознакомлен с протоколом и материалами дела, как это закреплено в ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомление с материалами дела является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, а не обязанностью сотрудников полиции. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Пермякову О.А. были разъяснены права, предусмотренные указанной нормой, следовательно, он имел возможность реализовать имеющееся у него право, однако им не воспользовался.

Кроме того, согласно материалам дела копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения Пермяков О.А. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, то есть имел возможность ознакомиться с документами.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

          Административное наказание, назначенное Пермякову О.А., отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15.04.2022░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.