Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2021 ~ М-1702/2021 от 31.03.2021

Дело №

УИД 42RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                  Евдокимовой М.А.

при секретаре                                Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 августа 2021 года

гражданское дело по иску Коваленко А. В. к ООО «Пилигрим» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> удовлетворены требования ООО «ЗВ» о взыскании с ООО «КАН» 17272171,44 рубля долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 3316256,91 рублей пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 125942 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего 20714370,35 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя с ООО «ЗВ» на Коваленко А.В.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Между ООО «КАН» (первоначальный должник), ООО «Пилигрим» (новый должник), Коваленко А.В. (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: Новый должник принимает на себя обязательство по уплате долга в размере 20714370,35 рублей первоначального должника перед кредитором постановленному по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему Соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности в размере 17272171,44 рубль - долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 3316256,91 рублей пени за нарушение сроков оплаты, 125942 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, различных пеней, штрафных санкций и иные прочие обязательства, возникшие у первоначального должника перед кредитором по основному договору, также является предметом настоящего соглашения и принимаются новым должником.

В соответствии с п.6.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере №% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки оплаты.

Сумма задолженности 17272171,44 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 396 дней.

17272171,44руб. * 0,3% * 396 дн. = 20519339,67 рублей.

В адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении задолженности и уплате пени. Ответчик в ответе на претензию обещал погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого.

Просит взыскать с ООО «Пилигрим» денежные средства в размере 20519339,67 руб. неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины.

Коваленко А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ООО «Пилигрим» в суд не явился, о дате судебного заседания представитель ответчика извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Кан» в суд не явился.

    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п. 3 ст. 391 ГК РФ, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Заборы-Ворота» к ООО «Кан» о взыскании долга, постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАБОРЫ - ВОРОТА» 17 272 171 рубль 44 коп. долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 3 316 256 рублей 91 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 125 942 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 20 714 370 руб. 35 коп. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что задолженность ООО «КАН» перед ООО «Заборы-Ворота» возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате работ на основании заключенного договора подряда от 08.04.2019г.

Между ООО «КАН» (первоначальный должник), ООО «Пилигрим» (новый должник) и Коваленко А.В. (кредитор) 01.06.2020г. было заключено соглашение о переводе долга, согласного которого, новый должник принимает на себя обязательство по уплате долга в размере 20714370,35 руб. первоначального должника перед кредитором постановленному по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>

Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности в размере 17272171,4 руб. – долг по договору подряда от 08.04.2019г., 3316256,91 руб. – пени за нарушение сроков оплаты, 125942 – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя (истца по делу) <данные изъяты> по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ЗАБОРЫ-ВОРОТА» на Коваленко А.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Произвести замену ответчика (должника) по делу по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «КАН», <адрес> (ОГРН 1194205007920, ИНН 4217193605) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ», <адрес> - Кузбасс (ОГРН 1204200004139, ИНН 4217198219) в части неисполненных обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего момента не исполнено, что следует из информации службы судебных приставов.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, т.к. Коваленко А.В. стороной договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не является, следовательно, на него не распространяются условия договора подряда, в том числе и условия, касающиеся уплаты неустойки в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ.

На основании пункта 3.2 соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, стороны несут имущественную ответственность за невыполнение (или ненадлежащее выполнение) обязательств по настоящему соглашению в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

17272171,44 * 0,1% * 396 дн. = 6839779,89 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по договору подряда, соглашение о переводе долга свидетельствует о перемене лица - кредитора в обязательстве, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки нет, т.к. ответчиком о применении положений данной статьи не заявлено, размер неустойки является незначительным и не превышает сумму основного долга, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не предоставлено, также суд принимает во внимание поведение ответчика, который, зная о наличии задолженности, не предпринимает надлежащих мер к погашению задолженности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Пилигрим» в пользу Коваленко А. В. неустойку 6839779,89 руб. и расходы по оплате госпошлины 60000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2021г.

Судья:                                                      Евдокимова М.А.