Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2023 ~ М-1109/2023 от 02.11.2023

№ 59RS0017-01-2023-001492-52

Дело № 2-1186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                 г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к Зеленину В.А. о признании соглашения о возмещении за жилое помещение недействительным в части установления размера возмещения, об установлении размера возмещения и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края обратился с иском к Зеленину В.А., о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Зелениным В.А., о возмещении за жилое помещение недействительным в части установления размера возмещения (п.№), установлении размера возмещения за жилое помещение, расположенное по <адрес> в сумме 557271 руб., и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 912729 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее Зеленину В.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский <адрес>. Данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ годы». Согласно постановлению администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок и жилые помещения по адресу: <адрес> изъяты для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ. между Зелениным В.А., и Администрацией Губахинского муниципального округа заключено соглашение о возмещении за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Согласно п№ данного соглашения размер возмещения составляет 1470000 руб., которая была определена на основании отчета об оценке ИП Македонова К.В № № от ДД.ММ.ГГГГ. и положений п.8.2 ст.32 ЖК РФ. На основании экспертного заключения Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № № отчет об оценке ИП Македонова К.В. признан не достоверным в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Была проведена повторная оценка. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Мотовилиха» размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 557271 руб. В связи с чем, истец полагает, что в данном случае заключенное между Администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края и Зелениным В.А., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления выкупной цены является недействительным. В связи с чем выкупная стоимость подлежит установлению в размере 557271 руб. В результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы выплаченной ему выкупной стоимости и стоимостью жилого помещения, установленного ООО «Мотовилиха».

Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Македонов К.В. Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ассоциация саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края и третьего лица Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Добрынина Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик Зеленин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика Зеленина В.А. – Букаранов А.В., в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что выплаченная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку выплачена во исполнение заключенного соглашения. Соглашение недействительным не признано. При заключении соглашения соблюдены положения п.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на истце. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Третье лицо Македонов К.В. в судебное заседание не явились, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Многоквартирный дом по адресу: <адрес> (далее - многоквартирный дом) признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ годы», а так же в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Согласно сведениям ЕГPH, Зеленин В.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании постановления администрации Губахинского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года № № земельный участок, расположенный по адресу: Пермский <адрес>, жилые помещения в многоквартирном доме №№, изъяты для муниципальных нужд. На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выполненного ИП Македоновым К.В., рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составила 1 814 700 рублей. В соответствии с частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения. В связи с чем, с ответчиком Зелениным В.А. ДД.ММ.ГГГГ года было заключено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение на сумму 1 470 ООО рублей, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании постановления администрации Губахинского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года № № ответчику вышеуказанная сумма возмещения была перечислена. Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» проведена экспертиза № №, согласно которой вышеназванный отчет об оценке, выполненный ИП Македоновым К.В. содержит нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является недостоверным. Администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края было принято решение о проведении повторной оценки вышеуказанного объекта. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выполненному ООО «Мотовилиха» размер возмещения, в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> определен в размере 557 271 рубль, т.е. разница стоимости возмещения составляет 912 729 рублей. Таким образом, комитетом произведено исполнение обязательства по выплате возмещения ответчику на основании отчета об оценке, составленного с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, о чем Комитету стало известно только после ознакомления с экспертизой № №. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п,2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Вышеуказанное заключенное соглашение о возмещении за жилое помещение нарушает требования закона и посягает на публичные интересы. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или - сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1102 ПС РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Представитель третьего лица Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зеленину В.А., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежала квартира, площадью ________________ кв.м., расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами (л.д.№).

Заключением межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.№).

Постановлением Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. с постановлением Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. данный многоквартирный дом включен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (л.д.№ а на основании постановления администрации Губахинского муниципального округа № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№) земельный участок и жилые помещения по адресу: <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением администрации «Города Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № № в редакции постановления администрации Губахинского муниципального округа Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена муниципальная адресная программа по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского муниципального округа Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.№) в число многоквартирных домов, подлежащих расселению, включен дом по <адрес>.

Между Зелениным В.А. и Администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение (л.д.-№ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная перерегистрация права собственности на жилое помещение – квартиру, площадью ________________ кв.м., расположенной по адресу: <адрес> за муниципальным образованием Губахинский городской округ Пермского края.

Законом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об образовании нового муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края», решениями Думы Губахинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О вопросах правопреемства», от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об избрании главы муниципального округа-главы администрации Губахинского муниципального округа», от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об учреждении администрации Губахинского муниципального округа Пермского края и утверждении положения о ней», администрация Губахинского муниципального округа Пермского края, определена правопреемником в отношении администрации Губахинского городского округа.

Согласно п.№ данного соглашения размер возмещения за жилое помещение составляет 1470000 руб., что соответствует стоимости квартиры, определенной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость была определена на основании отчета об оценке оценщика Македонова А.В. № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) и с учетом положений ч.8.2 ст.32 ЖК РФ.

Выкупная цена перечислена ответчику, что подтверждается постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ а также не оспаривается сторонами.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Союза «Пермская торгово-промышленная палата» отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ЧПО Македоновым К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации « № 135-ФЗ от 29.07.1998г. и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2»), «Требования к отчету об оценке « (ФСО № 3), «Оценка недвижимости» (ФСО № 7). Следовательно, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ЧПО Македоновым К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей, указанных в отчете (л.д.№

Как следует из отчета об оценке № № ООО «Мотовилиха» размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, площадью ________________ кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 557271руб. (л.д№).

Кроме того, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент приобретения ответчиком квартиры, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как следует из ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При определении размера возмещения со стороны истца была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура, соглашение сторонами исполнено, при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для признания указанного соглашения в части установления размера возмещения недействительным.

Кроме того, из действий истца, являющегося органом местного самоуправления, явствовало, что его воля направлена на заключение соглашения исходя из рыночной стоимости изымаемого помещения, на что указывает принятие за основу определения размера возмещения отчета об оценке объект, выполненного ИП Македоновым К.В., исполнение соглашения и регистрация перехода права по данному соглашению, в связи с чем истец не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором она знала и должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, принявшего условия соглашения, составленного истцом, установлено не было.

Выкупная цена определялась на основании покупной цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку установленная ИП Македоновым К.В. рыночная стоимость жилого помещения была выше. Следовательно, оснований для оспаривания сделки в части установленной цены не имеется.

Поскольку условия соглашения о выплате выкупной цены определял истец, предварительно проверял выкупную цену по ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то он также имел возможность проверить правильность заключения ИП Македонова К.В. Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, заключая оспариваемое соглашение в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик вправе был надеяться на соблюдение истцом положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, то есть принудительно, права собственников должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть у них должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя затратах.

Так, ответчик является слабой стороной при заключении договора с публичным образованием, имеющим властные полномочия и призванным исполнять закон в соответствии с нормами права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении за жилое помещение недействительным в части размера выкупной цены и соответственно об установлении размера возмещения не имеется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, денежные средства переданы истцом ответчику во исполнение заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным. Указанное соглашение не признано недействительным.

Само по себе последующее определение стоимости изымаемого жилого помещения в меньшем размере, чем указано в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., не влечет автоматическое признание данного соглашения недействительным.

Следовательно, отсутствуют основания для признания выплаченной суммы неосновательным обогащением.

Согласно ст. 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. Ответственность оценщика Македонова К.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис обязательного страхования ответственности оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Причинение заказчику ущерба Македоновым К.В. при осуществлении последним оценочной деятельности не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о несоответствии отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Македоновым К.В., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотовилиха» о рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 557271 руб., не влечет для ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования администрации Губахинского городского округа Пермского края удовлетворению не подлежат.

Более того, в силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом оценка рыночной стоимости жилого помещения произведена ООО «Мотовилиха» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя более года после даты, на которую оценщиком Македоновым К.В. была определена стоимость жилого помещения. Учитывая, что стоимость жилья не является постоянной величиной и изменяется с течением времени, установленная ООО «Мотовилиха» стоимость жилого помещения не может свидетельствовать о той же стоимости этого объекта на момент определения стоимости оценщиком Македоновым К.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к Зеленину В.А. о признании соглашения о возмещении за жилое помещение недействительным в части установления размера возмещения, об установлении размера возмещения и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                            Т.А.Золотавина