Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 12.01.2023

Дело № 11-9/2023

УИД: 34MS0102-01-2019-000256-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                                                                                                                            город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1,

по частной жалобе ФИО1,

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от <ДАТА> по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1, - отказать.

Возвратить ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа от <ДАТА> о взыскании с неё задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк»»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от <ДАТА>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 42723,50 руб. и расходов по оплат государственной пошлины в размере 740,85 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику по почте <ДАТА>.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, корреспонденция, направленная должнику ФИО1 по месту его регистрации: <адрес>, была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

<ДАТА> ФИО3 обратился с заявлением о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая указанное заявление, мировой судья верно исходил из следующего.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность её получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция возвращена мировому судье по причине истечения срока ее хранения и в связи с неявкой ФИО1 почтовое отделение по извещению для получения корреспонденции, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от должника.

ФИО1, действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал.

Действий, направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции поступающей на его имя, на иной адрес, заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ФИО1

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности получения ФИО1 корреспонденции и представления им возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вывод мирового судьи об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта не противоречит требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и согласуется с основным принципом гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ).

Обстоятельств, объективно препятствующих должнику представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, не приведено. В то же время причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

В отсутствие доказательств безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами процессуального законодательства.

Поскольку должнику отказано в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, то мировой судья обосновано счел необходимым заявление об отмене судебного приказа возвратить заявителю.

Доводы частной жалобы на проживание ответчика не по месту регистрации, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств проживания по иному адресу ФИО1 не представлено, а необходимость обязательного извещения лиц участвующих в деле в судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа действующим законодательством не предусмотрена.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к позиции, изложенной в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и были предметом рассмотрения мирового судьи в рамках рассмотрения указанного заявления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                                                                                                              Л.В. Павлова