Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2023 ~ М-811/2023 от 22.03.2023

. Дело № 2-1639/2023 г.

39RS0004-01-2023-000961-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                 

Московский районный суд города Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Потаповой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких Алексея Вячеславовича к ООО «ВестерСтройСервис» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Широких А. В. обратился в суд с иском к ООО «ВестерСтройСервис» с вышеназванным иском, указав, что 14 мая 2021 г. Московский районный суд г. Калининграда вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Широких А.В. к ООО «ВестерСтройСервис» по гражданскому делу № об обязании доначислить и оплатить НДФЛ и страховые взносы, о взыскании неправомерно удержанных денежных средств с зарплаты и о компенсации морального вреда.

На основании апелляционного определения № судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, решение Московского районного суда от 14 мая 2021г. вступило в законную силу в части взыскания неправомерно удержанных денежных средств из заработной платы истца и компенсации морального вреда за невыплату заработной платы.

Судом было выяснено, что работодатель ООО «ВестерСтройСервис» самовольно и неправомерно удержал из заработной платы Широких А.В. денежные средства за апрель 2020 г. в размере <данные изъяты>., за май 2020г. в размере <данные изъяты>., за июнь 2020 г. в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> рублей, которые суд постановил взыскать с ответчика.

В настоящий момент судебные приставы принудительно взыскали с ООО «ВестерСтройСервис» всю задолженность по заработной плате. Денежные средства поступили на расчётный счёт истца в <данные изъяты>» 21.10.2021.

В связи с тем, что неправомерное удержание (невыплата) денежных средств из заработной платы работника приравнивается к нарушению установленных сроков по выплате заработной платы, работник имеет право на получение процентов (денежной компенсации или пеней) за каждый день просрочки по выплате заработной платы согласно абз.1 ст.236 ТК РФ.

Таким образом, общий размер денежной компенсации (процентов) за каждый день просрочки при задержке заработной платы до 20.10.2021г. включительно, составляет <данные изъяты> руб. за период с 24.06.202 по 20.10.2021 года согласно представленного расчета

По заявлению истца о выдаче судебного приказа для взыскания с работодателя денежной компенсации (процентов) за задержку заработной платы 27.12.2022 мировым судьёй <адрес> было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, в связи с тем, что требование истца относится к спору о праве.

Соответственно, если трудовое право истца нарушено, то он имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение своих трудовых прав за невыплату процентов (денежной компенсации) при задержке выплаты заработной платы, невыплата которых является незаконной и нарушает принадлежащее истцу неимущественное право, что причиняет ему физические и нравственные страдания, заключающиеся в обиде, горе и разочаровании. Учитывая Определение Верховного Суда РФ №15-КГ20-2-К1 от 29 июня 2020г., истец оценивает общий причинённый ему моральный вред за нарушение его трудовых прав, установленных в абз. 1 ст.236 ТК РФ, в размере - <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «ВестерСтройСервис» проценты (денежную компенсацию) за задержку по выплате заработной платы за период с 24.06.2020 по 20.10.2021 в размере 4201,38 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца, а именно невыплату надлежащих процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, согласно абз.1 ст.236 ТК РФ, в размере 46000,00 руб.

В судебном заседании истец Широких А.В. поддержал исковые требования, дал пояснения, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что срок обращения в суд им не пропущен, а если суд сочтет срок обращения в суд пропущенным – просит его восстановить, указывая, что решение от 14.05.2021 года в части установления незаконности удержания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей вступило в законную силу только 16.11.2022 года.

Представитель истца по доверенности Чугреева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В письменных возражениях на отзыв ответчика указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь с момента последней апелляции, которая в части взыскания удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. оставлена без изменения апелляционным определением от 16.11.2022 г. Истец считает начало срока исковой давности с момента вынесения апелляционного определения от 16.11.2022 г. Калининград.

Размер компенсации морального вреда рассчитан из того, чтобы добиться справедливости ему пришлось из-за причиненных неправомерными действиями работодателя вести судебные процессы до 2023 года. Определяя размер компенсации морального вреда просят суд учесть положения Конституции права на труд, учесть характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника из-за допущенных нарушений работодателем ООО «Вестер- СтройСервис».

Представитель ответчика ООО «ВестерСтройСервис» по доверенности Миронова Е.А. в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать.

В письменном отзыве (л.д. 47) указала, что Широких А.В. при увольнении из ООО «ВестерСтройСервис» подписал Соглашение от 28.07.2020 года, по условиям которого при увольнении он получил выплату в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, в п.4 Соглашения указано, что Широких А.В. после подписания настоящего Соглашения никаких материальных и иных претензий, связанных с трудовыми отношениями к ООО «ВестерСтройСервис» не имеет.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль Широких А.В. получил после вступления в законную силу решения Московского районного суда по делу № г. 15.10.2021 г.) года, платежные ордера №.

Таким образом, на момент подачи в суд искового заявления о взыскании процент за задержку выплаты заработной платы, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса для подачи заявления в суд о разрешении индивидуального трудового спора, истек. ООО «ВестерСтройСервис» заявляет о пропуске истцом Широких А. В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также указала, что после отмены по постановлению Третьего кассационного суда общей юрисдикции решения Московского районного суда по делу № г., Широких А.В. денежные средства, перечисленные ему по исполнительному листу ООО «ВестерСтрой Сервис», не возвратил, в том числе и компенсацию морального вреда.

По состоянию на 28 апреля 2023 года Широких А.В., помимо денежных средств, полученных им по Соглашению от 28 июля 2020 года, заключенного ООО «ВестерСтройСервис» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также получил от ООО «ВестерСтройСервис» и не возвратил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По поводу удержаний с Широких А.В. денежных средств из заработной платы пояснили, что после оформления трудовых отношений с ООО «ВестрСтройСервис», Широких А.В. лично подал ДД.ММ.ГГГГ заявление в <данные изъяты>» о передаче прав и обязанностей в отношении номера телефона № новому владельцу ООО «Управляющая компания группы Вестер». С ДД.ММ.ГГГГ счет за использование мобильной связи по номеру № выставлялся ООО «УК группы Вестер», оплачивался своевременно и в полном объем при этом пользование этим номером осуществлялось истцом Широких А.В., как для служебной необходимости, так и в личных целях.

При увольнении Широких А.В. из ООО « ВестерСтройСервис» им подано заявление в ПАО «Вымпел-Коммуникации» об исключении из договора об оказании услуг связи «Билайн» номера <данные изъяты> в связи переоформлением на физическое лицо от ДД.ММ.ГГГГ.

Широких А.В. было предложено внести плату за период его работы в ООО «ВестерСтройСервис» рублей. Внесение платы в сумме <данные изъяты> руб. за пользование мобильной связью было осуществлено Широких А.В. добровольно в кассу, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № от 21 мая 2020 года, от 03 июня 2020 года и от 06 июля 2020 года; приходными кассовыми ордерами ООО «ВестерСтройСервис». Расходными кассовыми ордерами № от 21.05.2020 года, № от 06.07.2020 года, № от 09.06.2020 года ООО «ВестерСтройСервис» и квитанциями к приходному ордеру ООО « УК Группы Вестер» о компенсации расходов по оплате за мобильную связь по номеру №

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Положением ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата является вознаграждением за труд. Основанием же возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение работником трудовой функции.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда г Калининграда от 14.05.2021 по делу № постановлено: обязать ООО «Вестер Строй Сервис» произвести выплаты за Широких А. В. налоги, страховые взносы в бюджет и внебюджетные фонды: подоходный налог в размере <данные изъяты> руб.; страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ в размере <данные изъяты> руб.; страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> руб., страховые взносы в Фонд социального страхования в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Вестер Строй Сервис» в пользу Широких А. В. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.09.2021 № решение Московского районного суда г. Калининграда от 14.05.2021 г. было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 г. № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.09.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.03.2022 г. № постановлено решение Московского районного суда г. Калининграда от 14.05.2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Широких А.В. к ООО «ВестерСтройСервис» о доначислении и оплате НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд, в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 г. № постановлено отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.11.2022 № решение Московского районного суда г. Калининграда от 14.05.2021 года в части взыскания с ООО «ВестерСтройСервис» в пользу Широких А.В. удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. оставлено без изменения, а в части взыскания компенсации морального вреда - изменено со снижением размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

На основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 14.05.2021 года по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 01.09.2021 года (до отмены судом кассационной инстанции) выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 28.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского районного суда г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ВестерСтройСервис», предмет исполнения взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Широких А.В.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, денежные средства от должника в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. поступили от ООО «ВестерСтройСервис» на депозитный счет службы судебных приставов 15.10.2021 на основании платежных ордеров (л.д. 50-51), перечислены взыскателю Широких А.В. платёжным поручением № от 21.10.2021 года (л.д. 58).

26.10.2021 г. исполнительное производство №-ИП окончено по п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая ст. 136 и часть первая статьи 140).

Вступившим в законную силу судебным решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.05.2021 установлено, что ответчик ООО «ВестерСтройСервис» в принудительном порядке удержал из заработной платы истца денежные средства, завуалировав их добровольным возмещением истцом. При этом законных оснований для удержания с истца денежных средств за мобильную связь у ответчика не имелось.

Также апелляционным определением Калининградского областного суда от 16.11.2022 года установлено, что с истца удержано в апреле 2020 года – <данные изъяты> рублей, в мае 2020 года – <данные изъяты> рублей, в июне 2020 года – <данные изъяты> рублей. Денежные средства незаконно были удержаны работодателем из заработной платы истца в апреле-июне 2020 года. Также установлено, что поскольку требование о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, следует расценивать как индивидуально-трудовой спор о неполной выплате заработной платы, при предъявлении которого законодателем предусмотрен специальный годичный срок обращения в суд (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. произведено ответчиком из заработной платы истца, что является неполной выплатой заработной платы работнику.

Доводы письменных возражений ответчика об ином назначении данных денежных средств несостоятельны, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения от 14.05.2021 года. Заявление вновь данных доводов свидетельствует о несогласии со вступившим в законную силу судебным решением, тогда как в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию, либо посредством механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об ином назначении денежных средств судом во внимание не принимаются.

Несостоятельны и доводы о заключении соглашения от 28.07.2020 года, поскольку незаконно удержанные из заработной платы Широких А. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предметом указанного соглашения не являлись.

В силу части 1 статьи 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Широких А. В. был принят на работу в ООО «ВестерСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Учитывая, что согласно вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а удержание из заработной платы денежных средств, указанных выше, является фактически неполной выплатой заработной платой, и с учетом вышеприведенных доказательств, подтверждающих то, что при увольнении Широких А. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не были выплачены Широких А. В., требования о взыскании процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 236 ТК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов суд учитывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ООО «ВестерСтройСервис» на депозитный счет службы судебных приставов 15.10.2021 года.

Как следует из правовой позиции, высказанной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Поскольку зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда имело место 15.10.2021 года, проценты за задержку выплаты заработной платы подлежат взысканию за период с 24.06.2020 по 15.10.2021 года включительно, что составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, то суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Поскольку о невыплате указанных сумм как заработной платы истцу было известно из вступившего в законную силу первоначально 01.09.2021 года решения от 14.05.2021 года, годичный срок для обращения с требованием о выплате процентов за задержку истцом пропущен.

Истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд полагает, что в судебном заседании установлены уважительные причины пропуска срока и указанный срок подлежит восстановлению.

Так, как указано выше, решение от 14.05.2021 года первоначально вступило в законную силу 01.09.2021 года на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 01.09.2021 года. Вместе с тем, суд учитывает, что впоследствии апелляционное определение от 01.09.2021 года было отменено 22.12.2021 года судом кассационной инстанции, апелляционное определение от 09.03.2022 года также отменено определением суда кассационной инстанции от 14.09.2022 года, и решение Московского районного суда г. Калининграда вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 16.11.2022 года. Учитывая, что Широких А. В. в разумный срок обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от 27.12.2022 года ему было отказано в выдаче судебного приказа с разъяснением права обращения в суд в порядке искового судопроизводства (л.д. 5), в суд с настоящим иском истец обратился 21.03.2023 года, т.е. в течение короткого разумного времени после вступления в законную силу решения 16.11.2022 года и отказа в выдаче судебного приказа определением от 27.12.2022 года, с учетом характера допущенного работодателем нарушения прав Широких А.В., а также длительным рассмотрением гражданского № в различных судебных инстанциях, окончательное решение по которому принято 16.11.2022, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку по выплате заработной платы, морального вреда пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Таким образом, поскольку решением суда установлен факт невыплаты заработной платы Широких А.В., с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. за период с 24.06.2020 по 15.10.2021.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя, а судом установлено, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства в части невыплаты Широких А. В. процентов в порядке ч. 1 ст. 236 ТК РФ, в связи с чем истец перенес нравственные страдания вследствие нарушения трудовых прав, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы о выплате Широких А. В. ранее компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и невозврате истцом <данные изъяты> рублей правового значения для разрешения указанного спора не имеют и на размер компенсации морального вреда не влияют, поскольку указанный вопрос разрешается в ином порядке (ст. 443 ГПК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит также из требований разумности, справедливости, учитывает, что сумма невыплаченной заработной платы получена истцом еще в 2021 году, учитывает, что судебными инстанциями требования о законности взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей были разрешены окончательно только апелляционным определением от 16.11.2022 года, и с учетом вышеизложенных обстоятельств и принципов разумности и справедливости считает необоснованной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательств работодателем.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п. 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Взыскать с ООО «ВестерСтройСервис» ИНН № ОГРН №, в пользу Широких Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4133 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 6133 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ВестерСтройСервис» ИНН № ОГРН №, госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Потапова В. А.

Решение не вступило в законную силу 30.05.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2-1639/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник.