Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2022 от 08.04.2022

Дело № 1-53/2022

УИД 59RS0022-01-2022-000538-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года     город Кизел         

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Доваль М.В.,    

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Зубова В.Н.,

защитника Кельн О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Грекова Р.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>, судимого:

26.05.2020 Александровским городским судом Пермского края по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто 22.06.2021),

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 28.03.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Греков Р.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Кизеле Пермского края при следующих обстоятельствах.

Греков Р.Д. по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 08.11.2021, вступившему в законную силу 19.11.2021, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, Греков Р.Д. 22 февраля 2022 года до 00 часов 27 минут завел автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком №, припаркованный в районе дома № по <адрес>, и начал движение на нем по улицам <адрес>, а в 00 часов 28 минут в районе дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем движение указанного автомобиля под управлением Грекова Р.Д. прекратилось.

После чего сотрудниками ДПС ГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» проведено освидетельствование Грекова Р.Д. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с результатом 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у Грекова Р.Д. установлено не было. В связи с наличием признаков состояния опьянения Греков Р.Д. был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако Греков Р.Д. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» ст.лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов, правила которого утверждены постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Греков Р.Д. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Грекова Р.Д., данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 08.11.2021 получал. У него есть автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №, на котором он 22.02.2022 в ночное время от своего дома поехал к девушке на <адрес>. Двигаясь по <адрес> на автомобиле, он увидел следующих за ним сотрудников ДПС на автомобиле со звуковой сиреной, остановился. Для установления личности он прошел в служебную машину ГИБДД, там в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и провели с его согласия освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был 0,00 мг/л. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался и в протоколе собственноручно написал «отказываюсь» в связи с тем, что в этот вечер курил кальян и подумал, что может показать результат. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.47-50). В судебном заседании показания подтвердил полностью.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, а также материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ночь на 22.02.2022 находился в составе наряда ДПС на территории г.Кизела совместно со страшим ИДПС Свидетель №2, 22.02.2022 в 00:27 ими для проверки документов был остановлен автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №, двигающийся по <адрес>. Дворников пригласил водителя в служебный автомобиль, они установили личность этого молодого человека, им оказался Греков Р.Д., при этом у Грекова имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, расширенные зрачки, в связи с чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Греков добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибор Алкотест-6810 показал нулевой результат, с которым Греков согласился. После чего Грекову было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Греков отказался. Свидетель №2 разъяснил Грекову последствия отказа, однако Греков вновь отказался от прохождения, собственноручно написав «отказываюсь» в переданном ему протоколе о направлении на медосвидетельствование. В служебном автомобиле при этом применялась видеозапись. Время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством было скорректировано на 3 минуты с учетом видеофиксации (л.д.40).

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, по обстоятельствам несения службы в составе наряда ДПС 22.02.2022 и остановке ими на <адрес> транспортного средства <...> под управлением Грекова Р.Д. Пояснил, в частности, что он пригласил данного водителя в служебный автомобиль для проверки по информационным базам. При разговоре с водителем были обнаружены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, расширенные зрачки. Свидетель №1 составил протокол об отстранении Грекова от управления автомобилем, Грекову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотест-6810 на месте. Греков добровольно его прошел, с нулевым результатом согласился. В связи с наличием признаков опьянения Грекову было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, Греков не согласился и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «отказываюсь» (л.д.41).

Показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела:

- из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2022, следует, что Греков Р.Д. в 00:31 отстранен от управления транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков опьянения (л.д.4);

- из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения? и распечатки алкотеста от 22.02.2022 следует, что Греков Р.Д. при наличии у него признаков алкогольного опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, освидетельствован в 00:40 с применением «Alcotest 6810», результат освидетельствования «не установлено». При этом велась видеозапись. Греков с результатом согласился (л.д.5-6);

- согласно паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» и свидетельству о поверке №, техническое средство измерения с заводским № признано пригодным к применению, действительно до 15.03.2022 (л.д.9-11);

- из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Греков Р.Д. 22.02.2022 в 00:41 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался, указав в протоколе «не согласен», при этом велась видеозапись (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2022 подтверждается нахождение в 01:05 на <адрес> транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № (л.д.12-16)

- согласно карточке учета транспортного средства автомобиль № со знаком № принадлежит Грекову Р.Д. (л.д.17);

- из постановления мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 08.11.2021, вступившего в законную силу 19.11.2021, следует, что Греков Р.Д. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, копия постановления получена им лично 08.11.2021 под расписку (л.д.27-29); - согласно справке ИАЗ ОГИБДД (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 22.02.2022 водительское удостоверение сдано Грековым в ГИБДД 19.11.2021, штраф не уплачен (л.д.21).

- из протокола осмотра предметов, следует, что объектами осмотра являлись вышеуказанные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, распечатка алкотеста, акт освидетельствования, постановление по делу об административном правонарушении, а также опечатанный конверт с надписью «Диск с видеозаписью от 22.02.2022. Греков Р.Д. 264.1 УК РФ», внутри которого находится диск с двумя видеофайлами, где зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства, разговор с Грековым в служебном автомобиле. При этом согласно видеозаписи в салоне служебного автомобиля Грекову сотрудниками ГИБДД разъяснялся порядок прохождения освидетельствования и последствия отказа, после отрицательного результата на состояние опьянения на месте Грекову предложено освидетельствование в медицинской организации, Греков отказался (л.д.35-37).

Греков Р.Д. указал, что доверяет показаниям свидетелей, подтвердил соответствие содержащихся в материалах дела сведений фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого Грекова Р.Д. в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной.

     Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Греков Р.Д. управлял 22.02.2022 автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является, что подтверждено документами, показаниями свидетелей и самого Грекова. При этом Греков Р.Д. при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, на что указывают свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами, оформленными при остановке автомобиля Грекова. Достоверность содержащихся в документах сведений сомнения не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими видеоматериалами в результате видеофиксации происшедшего, отраженными в протоколе осмотра видеозаписи, не оспаривается подсудимым.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, поскольку согласно показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2 у Грекова были расширены зрачки и его поведение не соответствовало обстановке, что является достаточным признаком состояния опьянения водителя (п.3 Правил).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Греков выразил письменно в соответствующем протоколе, принадлежность подписи не оспаривает.

Ввиду отказа Грекова от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает установленным, что Греков находился в состоянии опьянения, поскольку Примечанием N 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    На момент управления 22.01.2022 транспортным средством в состоянии опьянения Греков Р.Д. в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановление от 08.11.2021 вступило в законную силу 19.11.2021, сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

Преступление совершено Грековым умышленно, согласно его показаниям он перед поездкой курил кальян, в связи с этим он отказался от освидетельствования, опасаясь выявления нежелательного результата.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя о необходимости уточнения обвинения в части квалификации содеянного, суд действия подсудимого Грекова Р.Д. квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ранее Греков Р.Д. привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания Грекову Р.Д. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Грекова Р.Д. и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как Греков Р.Д. совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Александровского городского суда Пермского края от 26.05.2020.

По правилам ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем суд признаёт исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих вину обстоятельств и данных о личности подсудимого, который официально трудоустроен и характеризуется в целом положительно, и с учетом поведения Грекова Р.Д. во время и после совершения преступления считает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания – обязательные работы, который будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания Грекову Р.Д., судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; распечатку алкотеста №; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование; копию постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2021; диск DVD-R с видеозаписями - следует хранить при уголовном деле.

Суд считает возможным освободить Грекова Р.Д. от взыскания процессуальных издержек в размере 5175 рублей за участие защитника Зяблицева В.Н. в ходе дознания на основании ст.132 УПК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе суда по причинам, не зависящим от подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Грекова Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Грекову Р.Д. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Освободить Грекова Р.Д. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в размере 5175 рублей за участие защитника в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья:     подпись.

Верно.

Судья: М.В.Доваль

Секретарь: Е.С.Игнатьева