Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1727/2024 ~ М-822/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-1727/2024

УИД: 33RS0002-01-2024-001826-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           12 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                                          Лесун Н.Г.,

при секретаре                                           Аникиной О.И.,

с участием представителя истца и третьего лица                          Сергеевой Э.В.,

представителя ответчика                                                                   Баранова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску администрации города Владимира к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект, о взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация города Владимира обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект, о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках регионального государственного строительного надзора в ходе выездного обследования Инспекцией государственного строительного надзора Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером ### объекта капитального строительства неустановленного назначения, разрешение на возведение которого не предоставлено в установленном законом порядке.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ###, собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, является ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 9 203 кв.м. относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты торговли (торговые центры, торгово – развлекательные центры (комплексы).

Согласно акту выездного обследования земельного участка с кадастровым номером ### и уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией государственного строительного надзора Владимирской области выявлен факт возведения самовольной постройки.

Разрешение на строительство (реконструкцию), на ввод и эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ### не выдавались, что указывает на самовольность постройки.

На основании изложенного, истец просит суд признать объект капитального строительства неустановленного назначения, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ###, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 за свой счет снести объект капитального строительства неустановленного назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении установленного шестимесячного срока для его добровольного исполнения до его фактического исполнения.

Представитель истца и третьих лиц по доверенности ФИО5 в судебном заседании представила в материалы дела заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что проведенной дополнительной проверкой установлено, что объект, подлежащий сносу, в границах земельного участка с кадастровым номером ### не выявлен. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ### на который выдано соответствующее разрешение. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив представленное ходатайство, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

                    определил:

производство по гражданскому делу № 2-1727/2024 по иску администрации города Владимира к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект, о взыскании судебной неустойки - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                        Н.Г. Лесун