Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2022 от 04.02.2022

г. д. №2-1149/2022

УИД05RS0018-01-2019-002745-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

с участием представителя истца - ст. помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М,

представителя ответчиков Омаровой Р.М и Бутаинова Г.К по доверенностям Идрисова Р.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1149/2022 по иску заместителя прокурора Кировского района г.Махачкала к Омаровой Рашидат Магомедовне и Бутаинову Гаджи Курачовичу, третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, Управлению Росреестра по РД о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кировского района г.Махачкала обратился в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства иском к Омаровой Рашидат Магомедовне и Бутаинову Гаджи Курачовичу о:

- признать возведенное Омаровой Рашидат Магомедовной строение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке №25, площадью 450 кв.м, кадастровый номер 05:40:000020:3352, расположенном по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ, - самовольной постройкой,

- приостановлении строительство объекта капитального строительства, осуществляющего Омаровой Рашидат Магомедовной и Бутаиновым Гаджи Курачовичем по адресу: г.Махачкала, МКР «ДОСААФ, участок №25, кадастровый номер 05:40:000020:3352, до получения предусмотренного законом градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, согласованного в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации,

- обязании ответчиков Омарову Рашидат Магомедовну и Бутаинова Гаджи Курачовича снести самовольно строящееся капитальное строение за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, согласованного в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в течение одного месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению (л.д. 6-9).

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Прокуратурой Кировского района г.Махачкалы проведена проверка законности осуществления строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок № 25, кадастровый номер 05:40:000020:3352.

Установлено, что застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, является Омарова P.M., осуществляющая строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома на собственном земельном участке, площадью 450 кв.м., с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилое строительство, на которое Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» градостроительный план на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ, участок №25, кадастровый номер 05:40:000020:3352, не выдавался.

Последствием строительства здания с нарушением установленных законом требований может стать обрушение указанного объекта и причинение вреда жизни и здоровью граждан (л.д. 6-9).

В судебном заседании представитель истца - ст. помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаев Р.М иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчиков Омаровой Р.М и Бутаинова Г.К по доверенностям Идрисов Р.Ж в судебном заседании иск признал частично. Он просил суд отказать в удовлетворении заявления заместителя прокурора Кировского района г.Махачкала к Омаровой Рашидат Магомедовне и Бутаинову Гаджи Курачовичу, третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, Управлению Росреестра по РД в части обязании Омарову Рашидат Магомедовну и Бутаинова Гаджи Курачовича снести самовольно строящееся капитальное строение за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, согласованного в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в течение одного месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, т.к. земельный участок будет приведен в первоначальное состояние.

Ответчики Омарова Рашидат Магомедовна и Бутаинов Гаджи Курачович и представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме ответчиков) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В этом случае прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку в силу закона действует в их интересах.

Из представленных материалов следует, что прокуратурой Кировского района г.Махачкала была проведена проверка законности осуществлении начала строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ, участок №25, кадастровый номер 05:40:000020:3352.

К исковому заявлению стороной истца приложены следующие документы: - письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от 18.02.2019 г. о том, что на спорный земельный участок №25, площадью 450 кв.м, кадастровый номер 05:40:000020:3352, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ, план не выдавался (л.д. 10); - фото план земельного участка (л.д. 11); фото фундамента, находящегося на указанном земельном участке черно-белого изображения (л.д. 12-13); объяснение Магомедалиевой С.М. от 05.02.2019 (л.д.14-15); копия предварительного договора от 27.06.2020 г. в подтверждение факта принадлежности Омаровой Р.М. земельного участка №25 с кадастровым номером 05:40:000020:3352, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР «ДОСААФ» (л.д. 16-17).

В ходе проверки прокуратурой района сперва было установлено, что застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, является Омарова P.M., осуществляющая строительство многоквартирного жилого дома на собственном земельном участке, площадью 450 кв.м., с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилое строительство в отсутствие соответствующей разрешительной документации на земельном участке с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку.

В частности, Омаровой Р.М. не получено соответствующее разрешение на строительство, выдаваемое отделом надзора и контроля за архитектурно- строительными работами г. Махачкалы, а также согласованный в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проект и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Согласно представленной стороной ответчика выписки ЕГРН земельный участок площадью 450 кв.м. расположен по адресу: г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», участок № 25, кадастровый номер 05:40:000020:3352. Вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство.

Как усматривается из представленной стороной ответчика картографии по Республике Дагестан, кадастровый номер 05:40:000020:3352 земельному участку №25 площадью 450 кв.м, расположенному по адресу: г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», присвоен 27.11.2013. Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство. Правообладатель Бутаинов Гаджи Курачович.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 150 ГПК РФ определением суда привлечены также в качестве ответчика Бутаинова Г.К и третьих лиц Управление Росреестра по РД, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы.

В связи с изложенным, и учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РД, изложенных в Обзоре судебной практики по применению судами Республики Дагестан законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, (подготовленный Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД), утвержденный на заседании Президиума Верховного Суда РД от 20.11.2020 (далее: Обзор ПВС РД от 20.11.2020), при разрешении спора, судом в соответствии с нормами ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ приняты меры к установлению вышеуказанных обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, в том числе по правилам ст. 79 ГПК РФ.

Так, определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24.02.2022г. по ходатайству представителя ответчиков Омаровой Р.М и Бутаинова Г.К по доверенностям Идрисова Р.Ж назначена по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» перед экспертом были поставлены соответствующие вопросы с учетом рекомендаций ВС РД, изложенных в выше указанном Обзор ПВС РД от 20.11.2020, предварительно дав судебный запрос в экспертные учреждения с целью выяснения вопросов: -о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, - наличии специалиста для разрешения поставленных вопросов, - правильном определении круга и содержания вопросов, подлежащих разрешению, - перечне необходимых документов, - месячном сроке проведения экспертизы, - стоимости экспертизы.

Как видно из заключения судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» Мусаевой М.М и Адилова А.А от 18.06.2022г путем инструментальных измерении, было установлено следующее.

На земельном участке №25, расположенном по адресу: г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», кадастровый номер 05:40:000020:3352, принадлежащем Омаровой Рашидат Магомедовне, имеется фундамент, описание его контура представлено в таблице № 1.

№ п/п	Обозначение точки	Координата X, м	Координата У,м	Длина стороны, м	Дир. угол
1	1	220953.46	345108.92	18.95	64°17,6"
2	2	220961.68	345125.99	16.11	154°38,6"
3	3	220947.12	345132.89	19.09	244°36,4"
4	4	220938.94	345115.65	16.01	335°9,0"

Площадь контура фундамента составляет 305 кв.м,

граница фундамента проходит от точки 1 до точки 2     расстояние 18.95м,

дирекционный угол линии 64°17,6", от точки 2 до точки     3 расстояние 16.11м,

дирекционный угол линии 154°38,6", от точки 3 до точки     4 расстояние 9.09м, дирекционный угол линии 244°36,4", от точки 4 до точки 1 расстояние 16.01м, дирекционный угол линии 335°9,0".

Результат построения фактических границ фундамента и кадастровых границ участка № 05:40:000020:3352 представлен на чертеже № 1.

На земельном участке №25, расположенном по адресу: г.Махачкала, МКР «ДОСААФ», кадастровый номер 05:40:000020:3352, принадлежащем Омаровой Рашидат Магомедовне, имеется фундамент.

Путем инструментальных измерении, были также установлены прочностные характеристики бетона и определена марка бетона, его прочность составила 300 Мпа, марка -В22.5. Марка примененного бетона достаточно высокая, что свидетельствует о хорошем показателе качества бетонной смеси.

Из приведенных расчетов следует, что фундамент соответствует строительным нормам, в том числе:

СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,

ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»,

• СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* и СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений».

Из чертежа № 1 следует, что фактический контур фундамента полностью не располагается в кадастровых границах земельного участка № 05:40:000020:3352, а сами кадастровые границы смещены на дорогу.

Исходя из вышеизложенного следует, что имеется неточность кадастровых границ участка № 05:40:000020:3352, и для устранения выявленного несоответствия необходимо провести процедуру уточнения границ участка № 05:40:000020:3352.

Фундамент можно сохранить и эксплуатировать без угрозы жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает архитектурный облик г. Махачкалы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» Мусаевой М.М. и Адилову А.А, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющими достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимися компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеются подписи экспертов в заключении экспертов.

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

Таким образом, исходя из указанного заключения, судом установлено, что доводы стороны истца о том, что при строительстве объекта капитального строительства застройщиком Омаровой P.M допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования и градостроительной деятельности, так как строительство многоквартирного дома повлияет на строения, попадающие в зону строительства, оказывая дополнительную нагрузку на грунты, увеличит чувствительность строений и сооружений к деформациям, не нашли подтверждения в судебном заседании, таковых не представлено также стороной истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строения, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим кодексом на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 49 Кодекса).

На основании п.5 ч.2 ст.8, ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела в выше указанной части, в связи с чем, исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкала необходимо удовлетворить частично.

Как установлено судом, фундамент можно сохранить и эксплуатировать без угрозы жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает архитектурный облик г. Махачкалы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Кировского района г.Махачкала к Омаровой Рашидат Магомедовне и Бутаинову Гаджи Курачовичу, третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, Управлению Росреестра по РД в части обязании Омарову Рашидат Магомедовну и Бутаинова Гаджи Курачовича снести самовольно строящееся капитальное строение за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, согласованного в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в течение одного месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, необходимо отказать.

Для установления выше указанных обстоятельств по делу, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно норм п.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу норм ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, кроме прочего, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, кроме прочего, опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Согласно правил п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, при подготовке к рассмотрению дела и в ходе судебного разбирательства судом вышеуказанные требования закона надлежащим образом выполнены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда Республики Дагестан, изложенных в Обзоре ПВС РД от 20.11.2020 по определенной категории гражданских дел, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществлял руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и т.д., что подтверждается определением судьи и распиской явившейся стороны, а также письменными возражениями ответчика на иск и доказательствами стороны ответчика.

Судом в силу норм ст. 148 ГПК РФ также приобщены в дело истребованные по ходатайству сторон и представленные сторонами дополнительные доказательства.

Руководствуясь правилами ст.ст. 133, 147, 148, 150 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. и Обзоре ПВС РД от 20.11.2020, судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, кроме прочего, подробно разъяснены права сторон, опрошены стороны по существу заявленных требований и предложено в определенный срок - в пределах двух недель представить дополнительные доказательства; а также установил какие имеются возражения относительно иска у ответчика и какими доказательствами ответчика эти возражения могут быть подтверждены, истребовал необходимые доказательства, судом привлечены в качестве ответчика Бутаинов Гаджи Курачовича, третьих лиц Управление Росреестра по РД, и Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы.

Также, судом, руководствуясь выше названными нормами ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в руководящих разъяснениях Верховного Суда Республики Дагестан в Обзоре ПВС РД от 20.11.2020, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, разъяснив нормы ч.1 и 3 ст. 79 ГПК РФ, путем выяснения всех обстоятельств удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, как указано выше, определением суда от 24.02.2022г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».

Судом проверены все доводы стороны истца, изложенные в заявленных исковых требованиях и находит, что они опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами и в связи с этим не нашли своего подтверждения по выше изложенным основаниям.

Согласно правил ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Махачкала являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г.Махачкала к Омаровой Рашидат Магомедовне и Бутаинову Гаджи Курачовичу, третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, Управлению Росреестра по РД удовлетворить частично.

Признать возведенное Омаровой Рашидат Магомедовной и Бутаиновым Гаджи Курачовичем строение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке №25, площадью 450 кв.м, кадастровый номер 05:40:000020:3352, расположенном по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ",– самовольной постройкой.

Приостановить строительство объекта капитального строительства, осуществляющего Омаровой Рашидат Магомедовной и Бутаиновым Гаджи Курачовичем на земельном участке №25, площадью 450 кв.м, кадастровый номер 05:40:000020:3352, расположенном по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, МКР "ДОСААФ, до получения предусмотренного законом градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, согласованного в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Обязать Омарову Рашидат Магомедовну и Бутаинова Гаджи Курачовича снести самовольно строящееся капитальное строение за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, согласованного в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в течение одного месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению.

В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Кировского района г.Махачкала к Омаровой Рашидат Магомедовне и Бутаинову Гаджи Курачовичу, третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, Управлению Росреестра по РД в части обязании Омарову Рашидат Магомедовну и Бутаинова Гаджи Курачовича снести самовольно строящееся капитальное строение за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, согласованного в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в течение одного месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов