Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-71/2023 от 10.02.2023

мировой судья Вологодской области                         Дело № 11-71/2023

по судебному участку №2

Куликова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                  03 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Хаменевой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гришиной С. Ю. по доверенности Пастернаковича В. Б. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 07.12.2022, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с Гришиной С. Ю. (паспорт 1914 979936) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по основному долгу по договору займа от 04.12.2021 № от за период с 21.12.2021 по 14.08.2022 в размере 35 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. 00 коп., всего: 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.»

    установил:

истец обратился в суд с иском к Гришиной С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 04.12.2021 №, заключенному в электронном виде путем акцептирования – принятия оферты с ООО МКК «Академическая», и переходу к ООО «Право онлайн» права требования задолженности Гришиной С.Ю. на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 16.03.2022. Просил взыскать с Гришиной С. Ю. в свою пользу задолженность по указанному договору займа за период с за период с 21.12.2021 по 14.08.2022 в размере 35 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Право онлайн» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гришина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Гришиной С.Ю. по доверенности Пастернакович В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела протокольным определением от 03.05.2023 оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 07.12.2022 постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гришиной С.Ю. по доверенности Пастернакович В.Б. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду нарушения норм материального права, указывая доводы о том, что Гришина С.Ю. не могла явиться в судебное заседание, поскольку отсутствовала информация о дате судебного заседания, при вынесении решения судом оставлен без внимания встречный иск, в котором ответчик просил признать договор займа незаключенным.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора займа, установив нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, договор заключен между сторонами в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, о чем свидетельствует содержание индивидуальных условий договора займа (л.д. 6-7). Договор Гришиной С.Ю. подписан с использованием электронной подписи Гришина С. Ю., аналог собственноручной подписи: №. Дата и время проставления аналога собственноручной подписи: 04.12.2021 11:07:06 на сайте ООО «МКК «Академическая».

Заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью (л.д. 7 оборотная сторона). В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном переданным ответчиком по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным. Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании у мирового судьи 07.12.2022 Гришиной С.Ю. не представлено. О судебном заседании она была извещена судебной повесткой (л.д. 47), конверт с которой возвратился в суд с отметкой «за истечением срока хранения», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения оставил без внимания встречный иск, не могут послужить основанием для отмены вынесенного решения в силу следующего.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 вынесено заочное решение по иску ООО «Право Онлайн» к Гришиной С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 04.12.2021 №. Гришина С.Ю. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежаще (л.д. 23).

25.10.2022 от Гришиной С.Ю. поступило встречное исковое заявление, которое 25.10.2022 мировым судьей возвращено (л.д. 27).

Поскольку встречный иск поступил мировому судье, рассматривавшему данный спор после вынесения заочного решения, судом обоснованно встречный иск возвращен лицу, его подавшему.

16.11.2022 заочное решение от 24.10.2022 отменено, однако, на дату принятия оспариваемого решения от Гришиной С.Ю. ходатайств о принятии к производству встречного искового заявления не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку правильность выводов мирового судьи не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Поскольку мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 07.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришиной С. Ю. по доверенности Пастернаковича В. Б. - без удовлетворения.

Судья                                            Л.Н. Верховцева