Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2021 от 26.03.2021

Дело № 11-6/2021

УИД 56MS0085-01-2020-000217-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года п. Переволоцкий

Оренбургская область

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Чарикова Т.Н., при секретаре Бикбаеве Т.Н., с участием: представителя истца Гакаева Р.Ш. – Федорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Гакаева Р. Ш. к Бычкову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Фокор» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гакаев Р.Ш. обратился в суд к Бычкову А.В., ООО "Фокор" с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика недоплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 23138 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 894 рубля. В обоснование исковых требований Гакаев Р.Ш. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> по вине Бычкова А.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Фокор", автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ... № от ДД.ММ.ГГГГ разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бычков А.В. частично компенсировал ущерб в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Кандаурова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гакаева Р. Ш. к Бычкову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Фокор» о взыскании убытков отказано в полном объеме, с Гакаева Р.Ш. взысканы судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Представитель истца, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение, назначить повторную автотехническую экспертизу по делу указывая, что мировым судьей нарушен принцип состязательности при назначении экспертизы, кроме того, суд необоснованно отказал в отводе эксперту Ю, а также в назначении повторной экспертизы. Также суд не дал никакой оценки ходатайству истца и доводам по снижению судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Гакаева Р. Ш. к Бычкову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Фокор» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением сторон о дате и времени судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие сторон привело к нарушению их процессуальных прав.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ИП Чернова Е.В.

В судебное заседание не явились: истец Гакаев Р.Ш., ответчик Бычков А.В., представитель ответчика ООО «Фокор», представители третьих лиц ООО СК «Мегарусс-Д», ООО СК «Согласие», ИП Чернова Е.В., которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца Гакаева Р.Ш. – Федоров А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, обосновал доводами изложенными в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, рассмотрев, материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине Бычкова А.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Фокор", автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Из данного постановления следует, что Бычков А.В. нарушил пункт 13.11 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ... К стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (с учетом естественного износа) составляет ... рубля, без учета износа – ... рублей. Величина утраты товарной стоимости оцениваемого транспортного средства – ... рублей.

Для установления обстоятельств и объема повреждений, полученных автомобилем ... гос. номер №, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза эксперту, производство которой поручено эксперту Ю, согласно заключению которого повреждения автомобиля ... гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные суду доказательства как со стороны истца, так и со стороны третьего лица по наступлению страхового случая, суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца в связи со следующим.

Суд полагает, что заключение эксперта Ю является недопустимым доказательством по данному делу, поскольку в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд предупреждает эксперта по ст. 307, 308 УК РФ, а также разъясняет права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Однако эксперт Ю в заключении расписался только в предупреждении об уголовной ответственности при проведении повторной судебной экспертизы по ст. 307 УК РФ (л.д. 70 Т. 2). При этом проведение повторной судебной экспертизы эксперту Ю судом не поручалось, подписка о разъяснении положений ст. 308 УК РФ ст. 85 ГПК РФ экспертом не давалась.

Кроме того, экспертиза произведена без выезда эксперта Ю на место ДТП, то есть моделирование ДТП с учётом местности экспертом не производилось.

В связи с этим определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ был назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Ж

Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП Ж были сделаны выводы: в результат ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем ... гос. номер № были получены следующие механические повреждения: ...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС составила: ... рублей - без учета износа, ... рублей - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер № в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста 2018 составила: ... рублей - без учета износа, ... рублей - с учетом износа.

Суд соглашается с выводами эксперта Ж и принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, опыт работы в качестве эксперта.

Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проведено всесторонне и полно, что отражено в исследовательской части заключения, осуществлен выезд на место ДТП, проведено графическое моделирование.

Представленные в материалы дела сторонами досудебные экспертные заключения, суд не принимает, поскольку они были выполнены по инициативе лиц, участвующих в деле, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались судом.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно преамбуле к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тем самым на правоотношения между физическими лицами Единая методика не распространяется.

Данное положение отражено и в тексте Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других": законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста 2018 г. совпадает, то разница с учетом износа и без учета износа в данном случае отсутствует.

Согласно ст. 196 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям».

Таким образом, основания для удовлетворения требований Гакаева Р.Ш. к Бычкову А.В., ООО «Фокор» о взыскании суммы ущерба, в связи с ДТП отсутствуют.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ю Оплата за производство экспертизы возложена на истца Гакаева Р.Ш. и ответчика Бычкова А.В. в равных долях, которая до настоящего времени не произведена. Согласно представленным счетам №, № стоимость за проведение судебной экспертизы составляет ... рублей. Поскольку заключение указанной экспертизы не отвечает требованиям допустимости, суд считает возможным снизить судебные расходы по оплате данной экспертизы и взыскать с Гакаева Р.Ш. в пользу эксперта Ю ... расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей.

В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Ж, стоимость согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. составила ... рублей. С истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░