Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13931/2023 от 10.11.2023

Судья: Законов М.Н.              Гр. дело № 33-13931/2023

№ 2-1264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалимова В.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ИП Безматерных М.Е. к Шалимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шалимова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 05 № выдан Отделом внутренних дел г. Чапаевска Самарской области ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ИП Безматерных М.Е., ИНН №, ОГРНИП №, убытки, причиненные отчуждением имущества, составляющего предмет залога по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере залоговой стоимости имущества – 160.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4.400 рублей, а всего 164.400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Шалимову В.В., в котором просило взыскать с Шалимова В.В. в пользу истца убытки, причиненные отчуждением имущества, составляющего предмет залога, в размере залоговой стоимости имущества в размере 160.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4.400 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шалимовой Н.Я. заключен кредитный договор №/ЛЕГ, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500.000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика Шалимовой Н.Я. по договору между ОАО КБ «Стройкредит» и Шалимовым В.В. заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности автомобиль «Renault Logan», 2012 года выпуска.

Согласно условиям договора о залоге, залоговая стоимость предмета залога определена в 160.000 рублей.

В связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом Решением Самарского районного суда г.Самара от 27.12.2016 года по гражданскому делу № исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество Шалимова В.В., являющееся предметом залога, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию были безуспешны.

В рамках исполнительного производства установлено, что Шалимов В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства с Коротков В.В. Решением Советского районного суда г.Самары от 22.03.2019 года Коротковым В.В., который стал правообладателем транспортного средства, признан добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии залога. Кроме того, суд пришел к выводу, что залог на автомобиль «Renault Logan», 2012 года выпуска, прекратил свое действие в силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ.

В связи с тем, что в нарушение условий Договора о залоге со стороны Шалимова В.В. произошло отчуждение предмета залога без согласия ОАО КБ «Стройкредит», что лишило кредитора того, на что он рассчитывал при заключении договора, а именно права, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущество.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Шалимова В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что Срок действия договора залога, заключенного с Шалимовым В.В. прекращен 30.10.2017 г. (п.5.2 и п. 5.3 договора залога). Следовательно, нельзя взыскать убытки по не существующим обязательствам. Шалимов В.В., собственником автомобиля не является. В настоящее время решения по делу № 2-1419/2019 и по делу № 2-2907/2016 отменены, исполнительные производства прекращены, при повторном рассмотрении дела иск об установлении задолженности оставлен без рассмотрения. Полагает, что в настоящее время отсутствует решение суда, определяющее задолженность ответчика перед истцом, либо его правопреемником.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО КБ «Стройкредит» предоставил Шалимовой Н.Я. кредит в размере 500.000 рублей, под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.7 Договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается – залогом автотранспортного средства в соответствии с Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Шалимовым В.В..

В связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом, заочным решением Самарского районного суда г. Самара от 27.12.2016 г. исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Шалимовой Н.Я., Шалимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, обращено взыскание на имущество Шалимова В.В., являющееся предметом залога по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «RenaultLogan», 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 160.000 рублей.

Определением Самарского областного суда г. Самары от 21.10.2022 г. заочное решение по делу № 2-2907/2016 по кредитному обязательству отменено.

В дальнейшем производство по делу возобновлено, делу присвоен номер № 2-1692/2022.

29.11.2022 г. определением Самарского районного суда по делу № 2-1692/2022 исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шалимовой Н.Я., Шалимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № 2-2907/2016, - оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.

12.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, исполнительное производство, возбужденное на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство «RenaultLogan», 2012 года выпуска, в отношении должника - Шалимова В.В., окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Советского районного суда г.Самара от 22.03.2019 г., в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» «Агентство по страхованию вкладов» к Короткову В.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано. Указанным решением установлено, что Коротков В.В. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии залога. Кроме того, суд пришел к выводу, что залог на автомобиль «RenaultLogan», 2012 года выпуска, прекратил свое действие в силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО КБ «Стройкредит» отозвана 18.03.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП Безматерных М.Е. заключен договор уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чапаевского городского суда произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1419/2019 Чапаевского городского суда с взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника – ИП Безматерных М.Е.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий Договора о залоге Шалимов В.В. без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, продал транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что является убытками Банка, которые подлежат взысканию с ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм права, верной оценке обстоятельств дела и условий договора залога.

Так, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов обеспечено Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шалимовым В.В. Предметом залога явилось транспортное средство - «RenaultLogan», 2012 года выпуска. Стороны оценили предмет залога в размере 160.000 рублей.

В соответствии п.2.2 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель не вправе продавать, отчуждать иным способом или обременять предмет залога правами третьих лиц без письменного согласия на то залогодержателя.

В нарушение условий кредитного Договора и Договора о залоге Шалимов В.В. по Договору купли-продажи от 30 июля 2014 года продал предмет залога – указанный автомобиль Короткову В.В., который о залоге транспортного средства не знал и был впоследствии признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Отчуждение Шалимовым В.В. предмета залога в нарушение условий Договора о залоге без согласия залогодержателя ОАО КБ «Стройкредит» лишило кредитора того, на что он рассчитывал при заключении договора, а именно – права в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате.

В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (пункт 3 статьи 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 прямо предусматривает, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с Шалимова В.В. в пользу истца убытков, причиненных отчуждением имущества, составляющего предмет залога, в размере залоговой стоимости имущества в размере 160.000 рублей.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами не установлена сумма задолженности по кредитному обязательству, во исполнение которого был заключен договор залога автомобиля. Данный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ).

Не смотря на то, что судебные акты о взыскании задолженности по кредитному договору прекращены, ответчик не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств исполнения Шалимовой Н.Я. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 г. "О применении судами правил о залоге вещей", залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

Кроме того, стороной ответчика представлена в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ копия решения Кинельского районного суда Самарской области от 21.08.2023года по гражданскому делу №Ц 2-1618/2023 по исковому заявлению ИП Безматерных М.Е. к Шалимовой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.10.2012г. №/ЛЕГ, заключенному с правопредшественником истца ОАО КБ «Стройкредит».Данным решением, вступившим в законную силу 26.09.2023г. с Шалимовой Н.Я. взыскана в пользу ИП Безматерных М.Е. задолженность по основному долгу 179 894 руб. 81 коп., проценты по основному долгу 1093 руб. 15 коп., просроченный основной долг 215 451 руб. 44 коп,, просроченные проценты 189 063 руб. 60 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1295 руб. 096 коп., пени на просроченный основной долг 77 694 руб. 73 коп,, пени на просроченные проценты в размере 74 095 руб. 72 коп.
Таким образом, сумма долга основного заемщика по кредитному договору в настоящее время определена и превышает залоговую стоимость автомобиля.

Так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор залога прекращен, то нельзя взыскать убытки по не существующим обязательствам.

Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку настоящий владелец заложенного автомобиля Коротков В.В признан добросовестным его приобретателем, то автомобиль не может быть у него истребован путем обращения взыскания. Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, причиненные его незаконными действиями по продаже автомобиля в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя.

Положения подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ не предусматривают прекращение права кредитора на возмещение убытков, причиненных неправомерным отчуждением транспортного средства.

Вместе с тем, исчисляя срок давности на обращение с заявленными требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не пропущен.

Конкретный срок действия залога в договоре залога от 30.10.2012г. не указан (т.1 л.д. 11-13), согласно п. 5.2, срок действия договора определяется сроком действия кредитного договора.

Основания расторжения и прекращения договора залога предусмотрены в п. 5.3:

- взаимное согласие сторон, предусматривающее оформление отдельного соглашения;

- истечение срока действия;

-прекращение обеспеченного залогом обязательства;

- иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Срок возврата кредита установлен п. 1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д. 5) и составляет 30.10.2017г.

До истечения срока действия кредитного договора, 18.11.2016г. первоначальный кредитор ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к Шалимовой Н.Я., Шалимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которым исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Шалимовой Н.Я., Шалимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Шалимовой Н.Я. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042 169,42 рублей. Обратить взыскание на имущество Шалимова В.В., являющееся предметом залога по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки Renault Logan, VIN №, двигатель №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 160 000 рублей. Взыскать солидарно с Шалимовой Н.Я., Шалимова В.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 410,85 рублей, а всего 1 061 580,27 рублей.

Исполнительное производство по данному делу велось до 12.10.2018г. (т.1 л.д. 18-19) и истцу стало известно лишь в ходе исполнения решения суда, что 30.07.2014года ответчиком произведено отчуждение предмета залога.

Заочное решение было отменено 21.10.2022 года (т.1 л.д. 209), производство по делу было возобновлено.

Таким образом, требования к залогодержателю об обращении взыскания на предмет залога были предъявлены в пределах срока действия кредитного договора, после получения информации об отчуждении предмета залога истец 29.07.2019 года обратился в суд с настоящим иском, по делу было вынесено заочное решение от 29.10.2019 года об удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных неправомерным отчуждением предмета залога(т.1 л.д. 93), впоследствии отмененное.
Таким образом, период судебной защиты прав кредитора в отношении обращения взыскания на предмет залога (трансформировавшегося в требование о возмещении убытков, причиненных его неправомерным отчуждением) длился непрерывно с 18.11.2016г. до настоящего времени.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ пункт 1 статьи 335 ГК РФ дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого закона в силу. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ этот закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. Таким образом, пункт 1 статьи 335 ГК РФ, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 1 июля 2014 г.

В данном случае договор залога заключен 30.12.2012года

В период до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, установившего специальные правила прекращения залога, срок которого не определен, а следовательно, и во время заключения договора залога, вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежал разрешению исходя из общих правил об исковой давности. В соответствии со статьями 196, 200, 207 ГК РФ иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежал предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежал исчислению со дня наступления срока его исполнения.

Поскольку на момент обращения банка в ноябре 2016 г. в суд с иском не истекли три года со дня наступления срока возврата кредита по договору, обеспеченному залогом, основания для отказа в иске отсутствуют.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле основного заемщика Шалимовой Н.Я. не является основанием к отмене решения суда. Самаа заемщик Шалимова Н.Я. решение суда не оспаривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу ИП Безматерных М.Е. верно взыскана с Шалимова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7569,26 руб., которые подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шалимова В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: