Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6826/2024 от 20.04.2024

Судья Бодров Е.А.                                                                     63RS0021-01-2017-000325-41

№ 33-6826/2024

№ 2-84/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Бредихина А.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Гинеатуалине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15.03.2017, которым постановлено:

«Иск ООО «Русфинанс Банк» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1376906-ф от 30 декабря 2015 года, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» <адрес> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежные средства по кредитному договору в сумме 304 553 рублей (трехсот четырех тысяч пятьсот пятидесяти трех) рублей 34 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 6 245 (шести тысяч двести сорока пяти) рублей 53 копеек, а всего 310 798 (триста десять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели LADA, 111740 LADAKALINA, 2012 года выпуска, идентификационный №№, модель двигателя 11194, двигатель №, кузов №№, темно-вишневый цвет, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 195 000 (ста девяносто пяти тысяч) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Великановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №1376906-ф от 30.12.2015, указав, что 30.12.2015 в соответствии с указанным кредитным договором Великановой Ю.В. выдан кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 286 031,11 руб. под 27% годовых на срок до 30.12.2020. В обеспечение кредита между Великановой Ю.В. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества №1376906/01-фз от 30.12.2015, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Великанова Ю.В. обязана осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты путем ежемесячного внесения наличных денег в кассу Банка, что является неотъемлемой частью кредитного договора. Однако заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, сроки возврата очередной части займа. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, истец просил взыскать с ответчика Великановой Ю.В. сумму задолженности в размере 304 553,34 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 245,53 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели LADA, 111740 LADA KALINA 2012 года выпуска с идентификационным №№, модель двигателя 11194, двигатель №№, кузов №№, темно-вишневый цвет.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Жорина Ю.В. полагает данное решение необъективным, необоснованным и незаконным по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указано, что в материалах дела не имеется ни одного подтвержденного уведомления ответчику о месте, времени и дате проведения судебного заседания.

Поступившее в суд исковое заявление не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ: суду истцом не предоставлено подтвержденное уведомление ответчика о подаче искового заявления в суд; уведомление о проведении процедуры досудебного урегулирования спора. Суду истцом предоставлены для рассмотрения искаженные данные и судом они не проверены: паспортные данные ответчика не соответствуют действительности и на момент рассмотрения материалов дела и вынесения решения, таких данных нет.

Как указывает автор жалобы, Октябрьским городским судом к делу № 2-84/2017 были приобщены материалы дела № 13-137/2023, где на странице № 198 появился документ, который апеллянт просит считать неприемлемым. Данные, приведенные в адресной справке не соответствуют действительности. Запрос по смене фамилии делается не в миграционную службу, а в ЗАГС официальным запросом. По неподсудному Октябрьскому городскому суду адресу: <адрес> ФИО1 не проживала.

Как указывает заявитель жалобы, из материалов дела в определении от 31.08.2023 (л.д. 198) согласно сведениям от 18.08.2023 из управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. сменила фамилию на «Жорина».

Жорина Ю.В. с 30.08.2016 проживала по адресу: <адрес>, была зарегистрирована по адресу: <адрес>-а, <адрес>, уведомлений от суда о времени и месте судебного заседания, копии решения суда не получала. В феврале 2024 года на сайте Госуслуг обнаружена информацию о наличии исполнительного производства.

На основании выше изложенного просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Руководствуясь статьями 327, 1667 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно чч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором №1376906-ф от 30.12.2015 ООО «Русфинанс Банк» выдан кредит в сумме 286 031,11 руб. под 27 % годовых на срок до 30.12.2020 ФИО1.

Согласно договору залога имущества №1376906/01-фз от 30.12.2015 Великанова Ю.В. обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме - возврат кредита, уплата процентов.

Согласно сведениям Банка Великанова Ю.В. нарушила обязательство по возврату кредита и уплате процентов и за ней числится задолженность по кредиту и по уплате процентов в сумме 304 553,34 руб., таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, также подлежит взысканию в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку, взыскание суммы указанной задолженности обеспеченно залогом, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль модели LADA, 111740 LADA KALINA, 2012 года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика, судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции надлежащим образом заблаговременно извещал ответчика, как того требует статья 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации. При этом, корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При этом указание на то, что ответчик якобы зарегистрирован по другому адресу не соответствуют действительности, поскольку как следует из адресной справки ответчик на момент рассмотрения настоящего дела в 2017 году был зарегистрирован по адресу <адрес>, и именно по данному адресу судом направлялась почтовая корреспонденция. Изменение автором жалобы фамилии не препятствовало получению им корреспонденции при предъявлении соответствующего документа об изменении анкетных данных.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии искового заявления основанием к отмене постановленного по делу итогового судебного акта послужить не могут, поскольку форма и содержание искового заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем суд правомерно принял исковое заявление банка к своему производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес заочное решение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вынесение заочного решения является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит; оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.03.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 31.05.2024.