Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 19.09.2022

                                                                                                                           дело № 11-59/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           10 октября 2022 года                                                                         п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                 Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                              Репетун Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района от 19.08.2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вазнис Надежды Лаврентьевны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителей,

                                                                  установил:

          Вазнис Н.Л. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», в котором просила взыскать с ПАО «ДЭК» в её пользу стоимость поврежденного имущества в размере 39650 руб., компенсацию морального вреда 25 000руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу взыскателя.

    19.08.2022 года мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении требований Вазнис Н.Л.. С ПАО «ДЭК» в пользу Вазнис Н.Л. взыскано в возмещение убытков 39650 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 22325 рублей, а всего 66975 рублей.

        Ответчики ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» с решением суда не согласились, ответчикам поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

        В обоснование жалобы представитель ПАО «ДЭК» указывает, что на территории Хасанского района электроэнергия потребителям передается по электрическим сетям АО «ДРСК», к которым также подключен дом Вазнис Н.Л.. В соответствии с заключенным 01.06.2009 между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» договором № 360 последним принято обязательство по передаче электроэнергии и мощности потребителям ПАО « ДЭК». Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» разделена деятельность по передаче электрической энергии от деятельности по ее производству и купле-продаже, в связи с чем, ПАО «ДЭК» являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не имеет право осуществлять деятельность связанную с передачей электроэнергии и не владеет используемым для этого имуществом, в связи с чем на балансе ПАО « ДЭК» отсутствуют объекты электросетевого хозяйства. Письмом АО «ДРСК» от 05.11.20210г. подтверждена нештатная ситуация, однако факт скачка напряжения в сети АО « ДРСК» не зафиксировано. Полагают, что в данном случае виновным лицом будет являться владелец источника повышенной опасности, то есть АО « ДРСК», не надлежащим образом исполняющий свои обязанности по содержанию сетей.

        Представителем АО «ДРСК» в обоснование жалобы указано, что суд положил в основу решения заключение эксперта, которое не является надлежащим и допустимым доказательством. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в момент аварийной ситуации было зафиксировано нарушение параметров качества электрической энергии в электрической сети дома истца. АО «ДРСК» считает, что факт наличия перенапряжения в электрической сети не нашел своего подтверждения. Соответственно не установлена причинно-следственная связь между аварийной ситуацией и выходом из строя бытовой техники.

        В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

               Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (статьи 3, 26 Закона).

Статья 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354) предусмотрено право потребителя при ненадлежащем качестве оказанной коммунальной услуги на взыскание с исполнителя неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 157 данных Правил N 354 при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек в том числе в случае если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (п. п. "д");

           Мировым судьей установлено, что 08.10.2020 в КТП 4026, в электрических сетях с. Филипповка произошла авария, в результате которой повреждена принадлежащая Вазнис Н.Л. бытовая техника. Причиненный вред не возмещен. Факт аварии, в результате которой произошло повреждение принадлежащей истице бытовой техники, объем поврежденной техники, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оспаривая наличие вины в причинении ущерба, ответчики указали, что авария, произошла не по их вине, а факт наличия перенапряжения в электрической сети не нашел своего подтверждения.

Согласно материалам дела 01.06.2009 между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» договором № 360 последним принято обязательство по передаче электроэнергии и мощности потребителям ПАО « ДЭК».

        Из ответа на запрос представленным АО « ДРСК» от 05.11.2020 года следует, что 08.10.2020 года персоналом АО « ДРСК» был произведен осмотр КТП-4026, по итогам которого была выявленная нештатная ситуация в связи с попаданием животного (змеи) на токоведущие части.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ДРСК» в основу выводов, суда первой инстанции было положено техническое заключение ООО «Грифон» №21/05-03-75 от 06.05.2021, согласно которому причиной выхода из строя электроприборов явился скачок напряжения, произошедший по причине сбоя в работе трансформаторной подстанции, в результате чего произошло превышение допустимой нагрузки на электрические сети квартиры жилого дома, и как следствие обрыв (отгорание) нуля, в связи с чем, потребитель на отводе в <адрес> получил напряжение значительно превышающее 220В.

        Иных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Грифон» ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, произошедшая авария не явилась следствием действия непреодолимой силы, освобождающих от ответственности, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся ситуации.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Доводы ответчика ПАО « ДЭК» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу не состоятельны, поскольку в соответствии с договором от 01.10.2020г. заключенного между Вазнис Н.Л. и ПАО «ДЭК», последний обязался подавать потребителю электроэнергию надлежащего качества, соответствующую требованиям технических параметров государственных стандартов.

Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мировым судьей принято в соответствии с законом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно, оснований для отмены решения не имеется.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.08.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░