Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2022 ~ М-1192/2022 от 26.04.2022

    Дело № 2-1903/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием ответчика Назаровой И.А. и ее представителя в лице адвоката Шурыгиной Ю.С.,

    09 июня 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ФИО7 к Назаровой ФИО8 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости принадлежащей ему доли. В обоснование иска указал, что ему принадлежит 42/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 42/100 доли в праве собственности принадлежит ФИО2, по 8/100 долей принадлежит их детям: ФИО2 и ФИО4 Прийти к соглашению с ответчиком о прекращении общей долевой собственности с выплатой ему компенсации стоимости 42/100 долей им не удалось. Техническая возможность выдела 42/100 долей в натуре отсутствует. Стоимость 42/100 долей в вышеуказанной квартире составляет 1 323 000 руб. Просит суд прекратить его право на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости принадлежащей ему доли в размере 1 323 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в лице адвоката ФИО5 в судебное заседание явились, требования не признали. Адвокат ФИО5 в обоснование возражений указала, что материальной возможности приобретения доли истца ФИО2 не имеет, поскольку имеет обязательства по уплате ипотечного кредита в отношении спорной квартиры, от уплаты по которому истец уклоняется, сбережений не имеет. Доля истца в спорной квартире не является незначительной. Считает, что заявленный истцом к взысканию размер стоимости долей не соответствует действительной рыночной стоимости.

Выслушав лиц, участвующих в дела, проверив их возражения, доводы иска, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (42/100 доли), ФИО2 (42\100 доли), ФИО2 (8/100 долей) и ФИО4 (8/100 долей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на необходимость передачи его доли в праве на квартиру в собственность ответчика и взыскания с последнего денежной компенсации ее стоимости исходя из существенного интереса ответчика в использовании спорного жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время п. 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. В силу принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Приведенные нормы гражданского законодательства требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 высказала возражения против принятия в свою собственность доли, принадлежащей ФИО1, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с ее материальным положением. Она имеет обязательства по уплате ипотечного кредита, сбережения у нее отсутствуют.

При этом ответчик не возражал против пользования истцом его долей в квартире.

При таких обстоятельствах, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Исходя из того, что доказательств достижения сторонами договоренности относительно стоимости принадлежащей истцу доли для заключения договора купли-продажи истцом не представлено, воля ответчика и наличие у него финансовой возможности использования правового механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ, для выкупа доли объективно не установлены, а истец с учетом положений ст. 250 ГК РФ не ограничен в праве распорядиться своей долей по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарова ФИО9 к Назаровой ФИО10 о прекращении права собственности на 42/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности в размере 1 323 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17.06.2022г.

Председательствующий                                Гордеева Ж.А.