Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-50/2023 от 29.05.2023

Копия

№ 12-50/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2023 года г. Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № жалобу адвоката ФИО2 в защиту Кулаковой Т.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым Кулаковой Т.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № 327 Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, гражданка РФ Кулакова Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Правонарушение совершено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах столкновения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кулаковой Т.В., с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящемся в законном владении потерпевшего ФИО3

В поданной в Реутовский городской суд Московской области жалобе защитник Трошин А.А. просит постановление отменить. Обращает внимание на процессуальные нарушения, просит о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Заявитель и её защитник адвокат Трошин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. извещено надлежащим образом, полномочное должностное лицо в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Названные положения закона обязывают водителя, в случае совершения ДТП, оставаться на месте правонарушения.

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный должен осознавать, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у него исключается законная возможность продолжения движения.

Постановлением установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность Кулаковой Т.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д.5), объяснениями Кулаковой Т.В. (л.д.17-18), объяснениями ФИО3 (л.д. 6), схемой места ДТП (л.д.7), карточкой учета транспортного средства (л.д.20), фотоматериалами (л.д.15-16), объяснениями свидетеля ФИО5, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7

Вопреки доводам защитника у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, объяснение от него получено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Заявитель просит учесть особенности восприятия им момента столкновения его машины с автомобилем потерпевшего, в судебном заседании Кулакова Т.В. пояснила, что, отъезжая с места парковки она не ощутила какого-либо постороннего шума или толчка, связанного с ударом о другой автомобиль. Настаивает, что столкновения не ощутила, в связи с чем умысла покинуть место ДТП не имела, так как просто не знала о его совершении.

Другие доводы жалобы ограничиваются лишь общим выражением о якобы несостоятельности выводов мирового судьи, поскольку объективными доказательствами по делу в настоящем судебном заседании подтверждено обратное. Поэтому содержащийся в постановлении мирового судьи вывод о том, что исследованные доказательства однозначно подтверждают вину Кулаковой Т.В. во вмененном правонарушении, суд полагает надлежаще обоснованным.

Оценивая законность вывода о виновности привлеченной в совершении правонарушения, суд исходит также из следующего. Давая юридическую оценку действиям Кулаковой Т.В., суд находит правильным квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из материалов дела очевидно, что припаркованный автомобиль потерпевшего явился препятствием для продолжения движения автомобиля Кулаковой Т.В. С учетом этого, суд критически оценивает объяснения Кулаковой Т.В. о том, что она якобы не почувствовала столкновения с препятствием, после которого у автомобиля потерпевшего был поврежден задний бампер справа.

По критериям, направленным на разграничение компетенции судов различных уровней судебной системы, определяется родовая (предметная) подсудность дела об административном правонарушении, а по критериям, обусловливающим территориальную юрисдикцию судов одного уровня судебной системы, - его территориальная подсудность, а также устанавливаются правовые средства обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении по подведомственности. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Если же административного расследования не проводилось, а до возбуждения дела по КоАП РФ осуществлялись действия в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и/или нормами УПК РФ в рамках проверки сообщения о преступлении, либо проведение экспертизы и других процессуальных действий по КоАП РФ является безусловно обязательным для данной категории дел (как в настоящем случае), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривается мировым судьей. Т.е. нарушения подведомственности при рассмотрении настоящего дела суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кулаковой Т.В. составлен полномочным лицом, должность которого упомянута в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности в отношении Кулаковой Т.В. не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, равно как и оснований для прекращения производства по делу не имеется. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы вызвать у судьи сомнения в виновности Кулаковой Т.В. в совершении административного правонарушения и могли бы быть истолкованы в её пользу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Кулаковой Т.В. достоверно имеется состав вмененного ей административного правонарушения, её виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных и непротиворечивых доказательств.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, у суда не возникло сомнений в том, что все процессуальные права Кулаковой Т.В. были соблюдены как должностным лицом, составившим материалы, так и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулаковой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Кулаковой Т.В. правонарушения малозначительным, оценив фактические обстоятельства совершенного деяния и характер правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения. Оснований для признания правонарушения малозначительным у суда вышестоящей инстанции также не имеется. Постановление мирового судьи не противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кулаковой Т.В. мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и до истечения срока давности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Кулакова Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобы защитника Кулаковой Т.В. – адвоката Трошина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Жалоба приносится в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>, индекс: 410031) в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи (пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: