Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 28.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

30 июня 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Положий Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменщикова Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 31.10.2022г. Левановой Е.С. по гражданскому делу №2-1614/2022 по иску МУП «Водоканал Подстепки» к Каменщикову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал Подстепки» (далее по тексту истец) предъявил мировому судье судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области иск к Каменщикову Евгению Сергеевичу (далее по тексту ответчик), в котором просил взыскать с Каменщикова Е.С. в пользу истца задолженность за коммунальные услуги по договору водоотведения за период с 01.11.2019 по 26.12.2020 в размере 8129,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2022г. мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 19.01.2022г. по гражданскому делу №2-204/2022, которым были удовлетворены требования МУП «Водоканал Подстепки» и с Каменщикова Е.С. были взысканы задолженности за коммунальные услуги.

Каменщиков Е.С. в период с 13.10.2017 по 26.12.2020 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. <адрес>

Согласно Постановления главы с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области Г.И. Овчинникова №19.1 от 16.05.2014 МУП «Водоканал Подстепки» присвоен статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в административных границах Подстепки с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате за коммунальные услуги по водоотведению (договор заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий) и не соблюдении норм действующего законодательства у абонента Каменщикова Е.С. в период с 01.11.2019 по 26.12.2020 образовалась задолженность перед МУП «Водоканал Подстепки» в размере 8129,99, который числится на лицевом счете №213128.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате чего окончательно просил взыскать ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным услугам за период с 01.11.2019 по 26.12.2020 в размере 8129,99 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 01.11.2019 по 07.07.2022 в размере 3279,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

31.10.2022г. мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области принято следующее решение: исковые требования МУП «Водоканал» (ОГРН 1146382001193) к Каменщикову Евгению Сергеевичу (паспорт 3611 547174) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде оплаты водоотведения – удовлетворить частично.

Взыскать с Каменщикова Евгения Сергеевича в пользу МУП «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению за период с 01.11.2019г. по 26.12.2020г. в размере 8129,99 рублей, пени, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400,00 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского района Самарской области и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковые требования истца. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что с данным решением не согласен, поскольку с 01.11.2019г. МУП «Водоканал Подстепки» понуждает жителей заключать договора на водоотведение.

На сегодняшний день границы эксплуатационной ответственности канализационных сетей МУП «Водоканала Подстепки» заканчивается на КНС №2, далее от этой границы и до внешней стены фундамента МКД №16 по ул. Воздвиженской пролегают сети и располагаются колодцы, принадлежащие неустановленному частному лицу. То есть, между РСО и потребителем находится участок сетей, не указанной в схеме балансовой принадлежности, приложенной к договору на оказание услуг водоотведения, протяженность которого составляет более 5 км. Согласно ЖК РФ, граница ответчика эксплуатационной ответственности заканчивается в стыковом соединении на первом канализационном соединении квартиры ответчика, далее идут общедомовые сети, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании. Граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем по признаку собственности или иному законному признаку.

Таким образом, истец не имя законных оснований эксплуатации сетей между границей ответчика и своим, не имел права заключения данного договора с ответчиком и взимания оплаты за водоотведение.

В виду сильного износа канализационных сетей, в том числе оборудования насосных станций, осуществляющих перекачку стоков из канализационных колодцев на территории ЖС «Солнечный», регулярно происходит разлив сточных вод на грунт вблизи жилых домов, о чем имеются соответствующие доказательства в виде фото и видеоматериалов в интернете, а также результатов проверочных мероприятий, осуществленных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти.

Руководство МУП «Водоканал Подстепки», брать на себя ответственности за поддержание этого участка сетей в исправном состоянии отказывается, несмотря на то, что выставляет собственникам жилых помещений счета на оказание услуг водоотведения в полном объеме по показаниям счетчиков ГВС и ХВС в размере 51,21 руб/м3.

В судебном заседании предоставлялись доказательства разлива сточных вод в поле в виде фото и видеозаписей. Мировой судья постановила не приобщать их к делу. Также пояснил, что не проживает по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. <адрес> с августа 2019 года, о чем свидетельствует его свидетель, тем самым не мог потреблять услугу водоотведение.

Представители истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил перенести судебное заседание и вызвать в судебное заседание представителей третьих лиц по делу администрации м.р. Ставропольский, Роспортребнадзора по Самарской области. Поскольку Роспотрбенадзор в присутствии представителя администрации Ставропольского района Самарской области, по многочисленным жалобам жильцов об ужасном запахе нечистот со стороны поля, прилегающего к домам ЖК Солнечный, собирал пробы грунта и почвы, куда сливались нечистоты, то есть в поле. Таким образом, нечистоты просто не доходили до МУП «Водоканал Подстепки», за что они требуют оплату, как за водоотведение, а просто сливались в поле местной управляющей компанией.

В соответствии со ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ст. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды, окружные (флотские) военные суды, апелляционные суды общей юрисдикции, апелляционный военный суд обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

28.04.2023 апелляционная жалоба Каменшикова Е.С. зарегистрирована Ставропольским районным судом Самарской области. Срок рассмотрения по апелляционной жалобе до 28.06.2023г.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В данном случае, суд считает, что причина, по которой ответчик просит суд отложить судебное разбирательство по делу не является уважительной, кроме того, указанный вопрос мировым судом рассмотрен и в судебном заседании допрошен свидетель.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч.2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей было установлено, что ответчик Каменщиков Е.С. в период с 13.10.2017г. по 26.12.2020г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. <адрес>

Согласно Постановлению администрации сельского поселения Подстепки, муниципального района Ставропольский Самарской области №19.1 от 16.05.2014г. МУП «Водоканал Подстепки» присвоен статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области.

Согласно приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.12.2018г. № 779 утверждена производственная программа в сфере водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал Подстепки» с.п. Подстепки.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что МУП «Водоканал Подстепки» является гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения с.п.Подстепки.

Согласна Протоколу № 1 внеочередного общего собрания от 13.05.2019 года решено заключить с 01 июня 2019г. собственниками помещений в МКД Воздвиженская, 20, действующими от своего имени, договоров ресурсоснабжения (холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения).

Также установлено, что ответчик пользуется услугой по водоотведению, оплату за данную услугу не производит.

В связи с данными обстоятельствами, договор водоотведения между истцом и ответчиком признается заключенным в связи с фактическим потреблением ответчиком предоставляемых услуг.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что МУП «Водоканал Подстепки» является поставщиком коммунальных услуг по водоотведению по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. <адрес> непосредственно потребителям, следовательно, плата за оказанные коммунальные услуги должна производится ответчиком в соответствии с направленными истцом квитанциями.

Как следует из искового заявления, что за период с 01.11.2019г. по 26.12.2020г. у ответчика образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 8129,99 рублей.

Доводы ответчика о предоставлении некачественной услуги по водоотведению, мировым судьей были подробно исследованы и не нашли своего достоверного подтверждения.

В обосновании, стороной истца представлен договор водоотведения, заключенный между ОАО «ТЕВИС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства») и МУП «Водоканал Подстепки», согласно которому организация ВКХ осуществляет водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку.

Согласно приложению №1 к договорам водоотведения (являются публичными), заключаемыми между МУП «Водокакал Подстепки» и потребителями ЖК «Солнечный», содержащихся в открытом доступе на сайте компании истца (водоканал-подстепки.рф), границей раздела балансовой принадлежности по обслуживанию сетей водоотведения является КНС №2 по адресу: с.Подстепки, пер. Производственный. Наружные сети напорной канализацией от ЖК «Солнечный» до КНС №2 с.п. Подстепки являются частной собственностью (информация сайта госуслуг). Согласно ранее действующему договору водоотведения № 65 от 23.12.2016г. заключенному между МУП «Водоканал Подстепки» и ООО УК «Солнечный», система водоотведения, а также устройства и сооружения для присоединения, а также внутридомовые и внутридворовые сети, сооружения и устройства на них, вводы и выпуски и др. находятся на балансе исполнителя (ООО УК «Солнечный) несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.

Мировым судьей установлено, что потребителем не сообщено о нарушении качества коммунальной услуги поставщику, следовательно не соблюдена процедура, установления факта представления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленная п. 105-106 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 16.11.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с 01.11.2019г. по 26.12.2020г. в размере 8129,99 рублей.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В силу п.159 Правил от 06.05.2011 N 354 Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" которым приостановлено действие п. 159 Правил от 06.05.2011 N 354 до 01.01.2021г. пени рассчитаны после 01.01.2021г.

Размер пени согласно расчету за период с 02.01.2021г. по 07.07.2022г. составил 3279,52 рублей.

Данный расчет мировым судьей проверен, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании пени за несвоевременную плату коммунальной услуги, подлежит удовлетворению.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности")

Мировой судья с учетом статьи 333 ГК РФ, ходатайства о снижении размера пени, а также с учетом степени соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, обоснованно снизил размер пени до 500,00 рублей, поскольку данный размер пени является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, следует взыскать возврат уплаченной истцом госпошлины в доход государства, которая объективно подтверждается платежными поручениями их перечисления и оплаты.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по заявленным требованиям, изученную судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права при принятии судом решения не нарушены.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, и применил соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Материальный и процессуальный закон мировым судьей применен правильно.

Решение полностью соотносится с требованиями ГПК РФ, ЖК РФ, ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении», на которые мировой судья сослался в своем решении при разрешении дела по существу.

Фактически доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оценив фактические и юридически-значимые обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района от 31.10.2022 Левановой Е.С. по гражданскому делу №2-1614/2022 по иску МУП «Водоканал Подстепки» к Каменщикову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору водоотведения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменщикова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья      п\п          В.Л. Магда

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2023г.

Копия Верна:

Судья -