Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-111/2021 ~ М-55/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-111/2021 год (УИД № 48RS0016-01-2021-000195-68)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Становое 29 марта 2021 год

    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.Н. Рожкове

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-111/2021 по иску Бочковой Людмилы Александровны к Соболеву Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

    Бочкова Л.А. обратилась в суд с иском к Соболеву А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником квартиры № № в этом же доме является Соболев А.А. (ответчик по делу), действиями которого истцу был причинён материальный ущерб, поскольку 03.06.2020 года у истца с ответчиком произошел конфликт, после которого 25.06.2020 года от супруги ответчика она узнала, что ответчик Соболев А.А. с целью отомстить ей откопал канализационную трубу, которая идет от её квартиры и по которой канализационные сточные воды попадают в выгребную яму, и нарушил проходимость трубы, запенив её просвет монтажной пеной, тем самым сделав невозможным попадание канализационных сточных вод из квартиры в выгребную яму, при том что выгребная яма общая и предназначена для использования собственниками обеих квартир. В результате вышеуказанных действий ответчика все это время сточные воды сливались под террасу, пристроенную к квартире истца. После обнаружения порчи имущества истец обратилась к участковому уполномоченному полиции Отд. МВД России по Становлянскому району Беляеву А.В. с заявлением о привлечении Соболева А.А. к ответственности. В рамках проведения проверки УУП Отд. МВД России по Становлянскому району был составлен протокол осмотра места происшествия от 24.07.2020 года, в котором было отражено, что на момент осмотра участка местности, расположенного рядом с квартирой истца, располагается выгребная яма, в которую выходят две пластиковые трубы, одна из которых запенена монтажной пеной. Истец утверждает, что действиями ответчика ей причинён материальный ущерб, поскольку она была вынуждена за свой счет произвести замену канализационной трубы, в связи с чем понесла затраты на её приобретение в сумме 471 рубль 42 копейки. Кроме того, истец ссылается на то, что действиями ответчика ей также был причинён моральный вред, который она оценивает в 10.000 рублей, поскольку она в течение длительного времени испытывала постоянное психологическое давление со стороны ответчика, не могла нормально пользоваться канализацией и по вине ответчика была привлечена к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на территории сельского поселения, где она проживает, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Ввиду того, то истец не является лицом, имеющим специальные юридические познания, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг юриста в сумме 3.000 рублей за консультацию и составление искового заявления. Кроме того, истцом при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей.

29.03.2021 года от истца Бочковой Л.А. в судебном заседании поступило заявление, в котором она просит производство по делу по иску, предъявленному ею к Соболеву А.А., о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Истец Бочкова Л.А. в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу по её иску, предъявленному к Соболеву А.А., о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала и просила суд его удовлетворить, при этом подтвердила, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Соболева А.А. по доверенности Штукатурова Г.Л. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку данное право предоставлено истцу действующим законодательством.

Выслушав стороны, суд, разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ:

«Суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом; …».

    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ:

«Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным принять отказ истца Бочковой Л.А. от исковых требований, предъявленных к Соболеву А.А., о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов и прекратить производство по делу, так как отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом Бочковой Л.А. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 700 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 08.02.2021 года (операция № 10 на сумму 300 рублей и операция № 11 на сумму 400 рублей) на имя Бочковой Л.А..

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ:

«Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ:

«1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: …

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».

Таким образом, истец Бочкова Л.А. вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-111/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░